İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/820 K.2018/840

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... isimli banka müşterisinin 5.6.2017 tarihinde müvekkili bankanın ... şubesine gelerek vadeli hesap açtırmak istediğini, ancak işlem sırasında işlemi yapan banka personeli tarafından sehven ...'dan bir önce işlem yapan davalı ...'a ait monoda işlem yaparak ... yerine davalı ... adına vadesiz hesap açtığını, ... no.lu tahsilat fişi ile 13.000,00-TL tutarını bu hesaba yatırdığını, yatırılan tutar yine davalı adına açılan ...3 no.lu vadeli hesaba aktarılarak 34 günlük vadeye bağlandığını ( vade sonu 10.7.2017 ) ve ... adına düzenlenen hesap cüzdanı parayı yatıran ...'a teslim edildiğini,

bu işlemler için düzenlenen her iki işlem fişinde de ... imzasının bulunduğunu, parayı yatıran ...'ın, 11/08/2017 tarihinde parasını çekmek üzere şubeye gelmesi ile yapılan hatanın fark edildiğini ve davalıya ulaşılarak durumun anlatıldığını ve söz konusu tutarın istendiğini, ... şubesi tarafından yapılan incelemede davalı ...'un sehven açılan ... no.lu vadeli hesabı 14.7.2017 tarihnide internet bankacılığı üzerinden kapattığı, hesapta bulunan 13.100,87-TL tutarındaki bakiyeyi kendisine ait hesaba aktardığının belirlendiğini,

davalı kendisine ait olmayan parayı 23.7.2017 tarihine kadar kısım kısım çeşitli kişi ve hesaplara aktararak tükettiğini, davalının parayı iade edeceğini beyan etmesine rağmen iade işlemini gerçekleştirmediğini, parayı iadesi için gönderilen ihtarnamenin 29/08/2017 tarihinde kendisine ulaştığını, müvekkili bankanın, parası yanlışlıkla davalı adına yatırılan banka müşterisi ...'a parasının faizi ile ödendiğini, hatalı işlemden dolayı mağdur olmamasının sağlandığını, davalının, davacı banka personeli tarafından hataen gerçekleştirdiği işlem sonucu eline geçen tutar nedeni ile müvekkili banka aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olduğunu,

parayı iade etmeyerek müvekkilinin zararının artmasına neden olduğunu belirterek, 13.100,87-Tl nin 5.6.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlike davalıdantahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Davalı ...'a ait banka kayıtları, işlem fişleri ile davalıya çıkartılan ihtarname ve tebliğ belgesi dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı .... Bankasından davalının, vadesiz hesabına ilişkin tüm işlem dosyası, dekont aslı, hesap hareketleri celp edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan 05/06/2017 tarihli 13.000,00 TL bedelli para yatırma makbuzu fotokopisi eklenerek davalıya meşruhatlı tebligat gönderilerek, 5.6.2017 tarihli para yatırma makbuzundaki imzanın kendisine ait olduğu iddiasında ise tebligatı aldığı tarihten itaberen 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize bildirilmesi, 2 haftalık kesin süre içerisinde bu konuda yazılı beyanda bulunmadığı takdirde para yatırma makbuzundaki imzanın kendisine ait olmadığı ve 13.000,00 TL bedelli paranın kendisi tarafından bankaya yatırılmadığı mahkememizce kabul edileceği hususları ihtar edilmiş ancak davalı asile meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı asilce 2 haftalık süre içerisinde makbuza yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava dışı ... isimli banka müşterisinin 05/06/2017 tarihinde davacı bankanın ..... şubesine gelerek vadeli hesap açtırdığı, ancak, işlem sırasında işlemi yapan banka personeli tarafından sehven ...'dan bir önce işlem yapan davalı ...'a ait monoda işlem yaparak, ... 'ın vadeli hesabına yatması gereken 13.000,00-TL tutarında paranın davalı adına sehven açılan vadeli hesaba yatırıldığı ve 14/07/2017 tarihinde davalı ...' un, internet bankacılığı üzerinden adına sehven açılan hesabını kapatarak hesapta bulunan 13.100,87-TL tutarındaki bakiye parayı kendisine ait ....

Bankası .../... şubesine aktardığı dosyaya sunulan banka kayıtları, para yatırma makbuzundan anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı ...'un hesabına sehven yatan 13.000,00-TL nin vade sonundaki tutar ile birlikte toplam 13.100,87-TL nin işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya iadesi gerektiğinden, davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır