Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/822 K.2018/529

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında .../.../... tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye mütakip davalı firma tarafından belirlenen süreçte ilk sipariş verilmediğinden müvekkili tarafından ...

Noterliği'nin .../.../... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih bildiriminden sonra davalı tarafından ihtarname ile cevap verildiğini, davalı firmaca sözleşme uyarınca ..../.../... tarihinde sipariş verildiği ve buna ilişkin sipariş formu olduğunun yazıldığını, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında devam eden ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

ESas sayılı dava dosyasında davalının iddia ettiği sipariş formunun müvekkili firma yetkilisinin duruşmada isticvabı sırasında sorulduğunu ve müvekkili firma yetkilisi tarafından böyle bir sipariş formunun olmadığı ve formdaki imzanın kendisine ait olmadığının belirtildiğini, sözleşmede belirtilen tarihte sipariş verilmediği için müvekkiline verilen çekin banka tarafından işleme konulduğunu, hesapta karşılığı olmadığı bilgisinin müvekkiline iletildiğini, bu sırada müvekkili firma yetkilisi ile beraber olan davalı firma yetkilisinin ilişkilerin devam edeceğini, sipariş ve ödemeleri yapacağını,

bu yüzden çekin geri çekilmesi ricasında bulunduğunu, çekin müvekkili firma yetkilisi tarafından bankaya verilen talimatla geri çekildiğini, müvekkilinin iyi niyet gösterdiğini fakat bir karşılık bulamadığını belirterek borçlunun ... İCra Müdürlüğü'nün .../... ESas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca iş bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak tek yol olarak hakem kurulu kararlarının çözüm yolu olacağını, başka bir platformda tazmin haklarından feragat ettiklerini kabul ettiklerini, mevcut uyuşmazlıkta tahkim kuruluna başvurulmasının karşılıklı kararlaştırıldığından işbu uyumazlıkla ilgili dava açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davaya konu çekin teminat çeki olmakla birlikte aynı zamanda davanın tarafı olan müvekkili şirketin değil ...ŞTİ tarafından keşide edildiğini,

işbu teminat çekinin kullanılabilmesi için gerekli koşulların oluşmamış olmakla çekin iadesi gerektiği halde işbu davanın açılmasının hukuka ve kanuna aykırı bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine;

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında düzenlenen ...tarihli distribütörlük sözleşmesinin 12.12 maddesinde " 12.6 ya göre oluşabilecek ihtiyati tedbir durumları haricinde iş bu sözleşmeden geçerliliği, yorumlanması, tenfiz kabiliyeti ya da herhangi bir açığı ya da (başından sonuna kadar olmak üzere) taraflar arasında sözleşmede yer almayan verilmiş ya da uygulanmış olan vaatlerden doğabilecek herhangi bir açık ya da manevi zararların ya da diğer teorilerin cezalarından oluşabilecek münasebetlerin" hakem kurulu tarafından çözüleceği kararlaştırılmış olup, aynı maddenin devamında "taraflar sözleşmenin hükümlerinin hakem kurulu kararlarının tek çözüm yolu olduğunu ve başka platformda tazmin hakkından feragat ettiğini kabul ettikleri" açıkça belirtilmiştir.

HMK'nın 413/1 maddesi uyarınca Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir.

Somut uyuşmazlıkta davalı vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesi ile tahkim şartı ilk itiraz olarak ileri sürülmüştür.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 30/01/2018 tarih 2016/10552 Esas ve 2018/256 sayılı kararında da belirtildiği üzere. Tahkim sözleşmesi veya şartının uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi yolundaki taraf iradesini tereddüte yol açmayacak şekilde içermesi gerekmektedir. Tarafların ihtilafın hakemde görülmesi iradesinin kesin ve kararlı olması gerekir.

Somut olayda taraflar arasında düzenlenen .../.../... tarihli distribütörlük sözleşmesinin 12.12 maddesinde tarafların sözleşme hükümlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda hakem kurulu kararlarının tek çözüm yolu olduğu ve başka platformda tazmin hakkından feragat ettiklerini açıkça kararlaştırmış olmaları karşısında tahkim iradesinin kesin ve kararlı olarak tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sözleşmede kararlaştırılmış olması nedeni ile davalı vekilinin tahkim itirazının haklı olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)