İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/92 K.2018/49

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların tek murisi ...ün 17/10/2011 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, geride, davacılar kaldığını, davaya konu aracın davalıya mali mesuliyet poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, olayda davalı ... şirketinin vefat eden araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminin red edildiğini ancak Yargıtay HGK'nın 15/06/2011 tarih ve 2011/12-42 sayılı içtihatı gereği, kusurlu olan sürücünün desteğinden mahrum kalanların destekten yoksun kalma tazminatı alacağı yönünde içtihatı bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak şartıyla 1.000-TL 'in tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesince özetle: Dava dilekçesinde talep olunan 1.000,00 TL tazminat taleplerini, 184.571,29 TL artırarak 185.571,29 TL olarak ıslah ettiklerini, talep olunan tutarların tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HGK kararının başlayıcı olmadığını, miras bırakan sürücünün kazaya tam kusuru ile sebep olduğundan ZMMS poliçe teminatından yararlanamayacağını bu kanunun ile 90. maddesininde bu yönde olduğunu araç işleteninde trafik sigortacısınında tazminat isteyemeyeceğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası, araç işleticisinin, üçünü kişilere ödemek zorunda kalacağı maddi tazminattan dolayı mal varlığında meydana gelecek eksilmeyi güvence altına alan bir sigorta türü olduğu için, aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigortacının sorumluluğunun ancak araç işleteninin tazminat ile sorumlu tutulmasına bağlı olduğu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, ...ün 17/10/2011 tarihinde trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle geride kalanlarca açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler ve trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 03.02.2014 günlü bilirkişi raporunda. 2918 sayılı KYTK 'nın 52/B.

Maddesinde açıklanan kuralları sürücü ... 'ün ihlal etmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde ... 'ün tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve davacı ...'ün nihai ve gerçek zararının 133.405,91 TL., Davacı ... 'ın 21.612,93 TL, Davacı ... 'nın 30.552,45 TL olduğu belirtilmiş olup, mahkememizce 14/03/2014 günlü kararla davanın bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar esas alınarak kabulüne karar verilmiş,

kararın davalı tarafça temyizi sonucu Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2014/12023 E. 2016/9483 K. Sayılı ilamı ile " ...desteğin anne ve babasının destek payları düşülerek hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeni ile bozulmasına hükmedilmiş ", mahkememizce bozmaya uyulmuş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/14573 E. 2017/6035 K. Sayılı ilamı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır