İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1010 K.2019/230

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirilmesi ile ...

A.Ş. yenişehir/Ankara şubesine vadeli olarak yatırıldığını henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka Yönetimine el konulması sonucunda parasının ... ltd adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta güvencesinde olmadığı ,ödenmediği, müvekkilinin mevduatının aktarılmış olduğu ... ltd adlı paravan şirketin yıllık 20.000 USD lisans bedelini ödeyemediğinden KKTC de bankacılık lisansı iptal edilerek kapatıldığını, bu bankaya başvurunun sonuçsuz kaldığını alınan çok sayıdaki aciz vesikası ile durumun kanıtlandığını, bankanın ...

AŞ den ayrı olarak bankacılık alt yapısı personeli ve sermayesi bulunmadığını ... aş yönetimine el konulmasından sonra banka yetkilileri hakkında ... ağır ceza mahkemesine ... sayılı dosyası ile açılan davada bankaları aracı olarak kullanmak suçundan yargılandığını, gerek banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede alınan murakıp raporlarında gerekse sanıklar aleyhine" bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık" suçundan açılan ceza davasında verilen mahkumiyet kararında davalı banka yönetiminin KKTC' de paravan ... ltd adlı paravan kurduğu bu bankanın yöneticilerinin ...

AŞ yönetim kurulu başkanı ... tarafından belirlenen kişiler ve aile yakınlarından oluştuğunu, sermayesinin ... aş tarafından sağlandığını paravan banka yönetiminin bu şekilde elinde tutan balkanerin, ...'ın bankacılık alt yapısını ve personelini de kullanarak mevduat sahiplerinin yüksek faiz vaadi ile kandırdığından bankalara olan güveni kötüye kullandığından ...adan hesap açmaya yönlendirildiğini, davalı bankanın paravan ... ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğunu mevduatı yine kendisi tasarruf ettiğini ve grup şirketlerine usulsuz krediler vermek suretiyle tükendiğini,müvekkilinin ...

Aş 'ye yatırmış olduğu mevduatının görünüşte KKTC de kurulu ... ltd adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte bunun yapılmadığını ve para ... AŞ yönetimi tarafından ... grubuna ait şirketlere aktarıldığını, ... AŞ tarafından grup şirketlerine usulsüz kredi olarak verildiğinden ... AŞ kullanmış olduğu bu tutar kadar grup şirketlerden alacaklı durumuna geldiğini, ...

AŞ daha fazla mevduat ve toplamış olduğu mevduatı banka iştiraki şirketler ile banka sahiplerinin ve yöneticilerinin şirketlerine aktarmak amacıyla kanuna karşı hile yoluna baş vurduğunu bu amaçlar KKTC nin bir ...a kurmaya karar verdiğini kuruluşun sağlandığını, beyanla fazla ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri tarafından davalı bankanın .../ankara şubesine yatırdığı 7000-TL lik bedelin davalı bankadan 18.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... bünyesinde bulunan ... Aş, ...ası AŞ, ... Bankası ... AŞ, ... T.A.Ş ... T.A.Ş. devir ve birleşme suretiyle ... AŞ bünyesinde birleştiğini, daha sonra ...

AŞ' nin hisselerinin 09.08.2011 tarihinde ... ile ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile ...'a devredildiğini,...; hisselerini ...'a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve borçlara ilişkin her türlü mali ve hukukçu sorumluğu hisse devir sözleşmesinin 6.13 maddesi ile kendi üzerine aldığını,

Hisse Devir Sözleşmesi imzalanmış olduğu sırada yürürlükte olan 4389 sayılı bankalar kanunu 14/6 hükmüne göre ... yönetimi ve denetiminin kendisini intikal eden bankanın gerekiyorsa alacaklarını zararlarını devralmaya yetkili bulunduğunu alacakları ve zararları devir almanın borcunu naklini de içerdiğinin açık olduğunu,

hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun ... tarafından üstlenilmesi sebebiyle 5411 sayılı kanun m.107/5b-5 m. 107/6m.140 mucubince ve ...' nin taraf olduğu sözleşmeler uyarınca bankalarının sorumlu olmadığını davda müvekkil bankanın değil hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek borçları ...'nin üstlendiğini hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlere İlişkin borçların yasa gereği ... üzerine nakil edilmiş olduğundan sadece ...' nin davalı sıfatı olması gerektiğini husumet itirazları olduğunu, husumetten davanın reddi gerektiğini,

zaman aşımı itirazları yönündeki iddialarınında dava konusu paranın ...aya gönderilmesinin üzerinden 10 yıl daha fazla zaman geçmesinden ötürü zaman aşımı itirazlarının olduğunu, ,hisse devir sözleşmesini 6.13 maddesi ve yürürlükte olan 5411 sayılı bankacılık kanunu 107. maddesinin fıkrası ve eski 4389 sayılı bankalar kanunun 14. maddesinin 6. fıkrasının c bendi uyarınca alacaklı rızası aranmayacağından HMK 124/2 mahkemenin resmen taraf değişikliğine hükmetmesi bankaları açısından davanın husumetten reddine karar verilmesini,

aksi halde davanın esas yönünden reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

İhbar olunan ... vekili Müvekkili kurumun dava bankanın borçlarını üstlenmediğini, bahsi geçen sözleşmenin ... ile değil şirket merkezi ... dışında bulunan ... ile imzalandığını, huzurda bulunan uyuşmazlığın ...'ye devrolunan bankaların ... ... hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu tazminat davası olduğunu, müvekkilinin borcu üstlenmediğini, bu konuda davalı banka aleyhine açılmış olan onlarca davada olduğunu temyiz incelemesinden geçerek kararların kesinleştiğini, hükümlerin borcu üstlenen sıfatıyla ...'ye aleyhine kurulduğunu, bu nedenle asıl muhatabı olan ... aleyhine açılması gerektiğini beyanla,

davanın asıl muhatabı olan ...'ye tevcih edilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ileride kurumun zarar görmemesini engellemek için davaya feri müdahil olarak katılmalarına, davanın reddini talep etmişlerdir.

Feri Müdahil ... vekili, davacının bankadan tahsil ettiği alacak için davacılarca ... Ltd 'YE havale edildiğini, ... nezdinde bir alacak olduğunu, davacının parasını ... Ltd nezdinde bir hesapta değerlendirmeyi seçtiğini davacı tarafından ... Ltd aleyhine bir dava açılmadığını ve husumetin doğrudan bankaya yöneltildiğini ... ve ...

Ltd nin hissedarları arasında olmadığını, her iki tüzel kişinin yönetim organlarınında farklı olduğunu devlet güvencesi kapsamında olmayan alacak talebinin doğrudan ... Aş ile herhangi bir organik bağı bulunmayan ... dan talep edilmesi gerektiğini , davacı tarafın takibe ilişkin aciz vesikası sunmadığını, davacıların alacaklısı olduğunu iddia ettikleri ...

Ltd Şti nden alacaklarını dava ve takip ederek alacaklarını alamadılarını belgeledikten sonra bankaya yönelmeleri gerektiğini, zaman aşımı süresinin dolduğunu davacının genel zamanaşımı süresi olan 10 yıldan yararlanmasının mümkün olmadığını, avacı vekili tarafından ... Aş.

Tarafından müvekkilinin hataya düşürüldüğünü veya kendisine karşı hile kullanılarak iradelerinin fesada uğradığını ileri sürmekte olduğunu ancak bu iddiaları kabul etmemekle birlikte BK 31 düzenlenmesi gereği hata veye hilenin anlaşıldığı tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde dava açılması gerektiğini, davacının bankada parası bulunmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı tarafından ... A.Ş. Aracılığı ile ... Ltd. Şti. 'ne yatırılan paranın davacıya ödenmemesi nedeniyle bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.

Mahkememiz tarafından verilen ... Esas, 2015/392 karar sayılı 08/06/2015 tarihli kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi 'nin ... Esas ... Karar sayılı 25/05/2016 tarihli kararı ile bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında "Dava, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dava tarihi olan 17/12/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak, İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek, 6100 sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır