İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1125 K.2020/360

Dava

Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01/05/2003 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı tarafın müvekkili şirketin Büyükçekmece İlçesi ... Beldesi ... Köyünde ... ada ...

Parsel sayılı 555.210 m2 lik alan üzerinde inşa ettiği yapıların inşaat işinin yapımını üstlendiğini, davalı ile yapılan sözleşme 01/05/2003 yılında yapıldığını, işin süresinde teslim edilememesi nedeniyle takip eden yıllarda sözleşmeye ilaveler yapıldığını, sözleşmenin 2. maddesi gereği davalı ...

İnşaat bu işlerin yapımı sırasında her türlü işçilik ve bu işçilere ait SSK Primlerini, gelir vergisi stopajlarını, kaba inşaatlarda ve yukarıda yazılı altyapı işlerinde kullanılacak her türlü malzemenin bedelini kendisi karşılayacaktır. ... Holding yukarıda yazılı ... adet bağımsız bölümün kaba inşaatları ile ilgili olarak hiçbir harcama yapmayacaktır." denildiğini, sözleşmede yapılacak inşaatta işçilerle ilgili tüm giderler ... İnşaat'ın sorumluluğunda olduğunu, davalı ...

A.Ş'nin taşeronu çalışanlarından ...'nın 2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, tüm işçilik ödemeleri müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı çalışanlarından ..., davalı şirketin yapımını üstlendiği inşaat sahasında 07/05/2008 tarihinde çalışma esnasında iki katlı villanın çatısından yere düştüğünü, sakatlandığını, kaza sonrasında personel iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat davası, kıdem ve diğer işçilik ücret alacaklarının tahsili için dava açtığını, personelin bu davaları davalı ...

A.Ş'ye açmadığını, davalı ... A.Ş'nin taşeronu olan ... ile müvekkili şirkete açtığını, yargılama sonunuda personel ...'nın tüm zararlarını müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığını, davalı personeli ...'nın .... İş Mahkemesinin 2012/80 Esas ve ....

İş Mahkemesi 2014/223 Esas nolu davalar açtığını, her iki davadan dolayı müvekkili şirketin davalı şirket yerine toplamda 449.650,00-TL ödeme yaptığını, davaların Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalının çalışanlarından ...'nın geçirdiği iş kazası ve işçilik alacakları nedeniyle müvekkili şirkete dava açıldığını, dava sonunda davalı personeli ...'nın tüm işçilik ödemeleri müvekkili şirket tarafından yapıldığını belirterek iş bu dava ile yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının müvekkili şirkete davaları ihbar etmediğini, dahili davalı olması yönünde de bir talebinin bulunmadığını, huzurda bulunan davanın yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketten talepte bulunulması hak ve nesafetle bağdaşmadığını, HMK 29'da belirtilen dürüstlük kuralarına uygun davranmadığını, .... İş Mahkemesinin 2012/80 Esas ve ....

İş Mahkemesi 2014/223 Esas nolu dosyalarında davalıların ... A.Ş ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, mahkeme ilamlarında her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını, belirtilen davaların davacısı ...'nın müvekkili ... A.Ş'nin işçisi olmadığını, ... İnş... Şti'nin işçisi olduğunu, ...

İnşaatın davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının kendi kusurlarını gözardı ederek sorumluluğunu davalı müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, davacının belirtilen davaları 7 yıl süre boyunca müvekkili şirkete bildirmediğini, davacının 7 yıllık süre beklemesi ödenecek bedellerin artmasına sebep olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava iş kazası sonucunda davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tazmini ve davacı tarafından ödenen işçi alacağının davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.

DELİLLER

.... İş Mahkemesine ait 2014/223 Esas 2015/107 Karar nolu dosya, .... İş Mahkemesinin 2012/80 Esas 2015/117 Karar nolu dosya, .... İş mahkemesine ait 2013/200 Esas 2013/141 Karar nolu dosya, .... İcra Dairesine ait 2015/14575 Esas nolu icra dosyası, ... İcra Dairesine ait 2016/7470 Esas nolu dosyalar, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeler, davalı ile davacı dışı ... arasında yapılan sözleşme, davacı ile ... arasında imzalanan sulh ve ibra protokolü , bilirkişi incelemesi.

Davacı vekili iş kazası sonucunda yaralanan ... tarafından müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti hakkında .... İş Mahkemesinde 2014/223 Esas nolu dosya ile dava açıldığı, mahkemece 2015/107 Karar no ile karar verildiği, söz konusu ilamın tazminat alacaklısı tarafından ...

İcra Müdürlüğünün 2016/7470 Esas nolu icra dosyası ile takibe konulduğunu ve bu dosyadan 54.650,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsilini istemekte olup, dava dilekçesine ekli davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesine göre, davacı tarafından ödenen işçilik ücretlerinin davalıdan rücuen tazmininin haklı olduğu anlaşılmıştır. .... İş Mahkemesine ait söz konusu dosya incelendiğinde ... tarafından ... Holding A.Ş ve ...

Ltd.Şti hakkında işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan işçilik ücretleri ile ilgili dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda 8.075,90 TL kıdem tazminatı, 2.506,96 TL ihbar tazminatı, 13.852,46 TL fazla mesai alacağı, 3.298,68 TL izin alacağı, 1.313,12 TL genel tatil alacağı , 1.966,84 TL asgari geçim alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ...'nın söz konusu ilama dayalı olarak ...

İcra Müdürlüğünün 2016/7470 Esas nolu dosyasıyla ilamlı takip başlattığı, başlatılan takip üzerine ... Holding A.Ş tarafından icra dosyasına 5.901,00 TL'yi 01/06/2015 tarihinde, 48.000,00 TL'yi ise 28/01/2016 tarihinde tahsilat makbuzuyla ödediği tespit edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.maddesi gereğince davacı, ödemiş olduğu işçilik ücretlerini davalıdan rücuen talep edebileceğinden icra dosyasına yatırılan toplam 53.901,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili 53.901,00 TL ödeme haricinde 750,00 TL'de mahkeme masrafı yaptığını belirterek 750,00 TL'nin de tahsilini istemiş ise de, yukarıda özetlenen iş mahkemesi ilamında mahkeme masrafı da değerlendirilerek hüküm kurulduğu, söz konusu ilama dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşıldığından mahkeme masrafları ile ilgili rücuen tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın diğer talebi işçinin iş kazası sonucu yaralanması neticesinde açılan tazminat davası neticesinde ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazminine ilişkindir. Davacı vekili talebine dayanak olarak davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesine dayanmaktadır, 2.maddesinde haksız fiil neticesinde ödenecek tazminat taleplerinin de davalıdan rücuen talep edilebileceğine dair bir ibare bulunmamaktadır. İş kazası sonucu yaralanan ....

İş mahkemesinin 2012/80 Esas 2015/117 Karar nolu dosyası ile ... A.Ş ve ... Ltd. Şti hakkında tazminat davası açtığı, mahkemece tarafların kusur oranlarının tayin ve tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 27/07/2013 tarihli raporda iş kazasında, davalı alt iş veren ... Ltd. Şti'nin %50 , davalı asıl iş veren olan ...

A.Ş'nin %25 , iş kazası geçiren ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğunu bildirdikleri , mahkemece alınan kusur raporu ile SGK tarafından yaptırılan tahkikak neticesinde düzenlenen raporda kusur oranlarının farklı olması nedeniyle tekrar kusur incelemesi yaptırıldığı, 04/11/2013 tarihli rapora göre ... Ltd.

Şti'nin %50 , asıl iş İhlasın verenin %25, ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, son alınan kusur raporuna göre 163.192,23 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ... Holding'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir.

... İş Mahkemesine ait 2013/200 Esas 2013/141 Karar nolu dosya alınıp incelendiğinde aynı iş kazası nedeniyle davacı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, davalı ... Ltd. Şti ve ... Ltd.ŞTi hakkında rücuen tazminat davası açıldığı, mahkemece alınan kusur raporu incelendiğinde ... İnşaatın %30, ... İnşaatın %50 , ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor verildiği görülmüştür.

.... İş Mahkemesine ait 2013/200 E., ....

İş Mahkemesine ait 2012/80 Esas nolu dosyalarda alınan kusur raporlarının farklı olduğu ayrıca her bir dosyada davalı olarak gösterilen tarafların da farklı olduğu dikkate alınarak, mahkememizce iş kazasının meydana gelmesindeki kusur oranlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, mahkememizce alınan 26/03/2020 tarihli kusur raporuna göre davacı ...'in sahibi olduğu yapı sahasında asıl iş veren olarak iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili sağlık ve güvenlik planı oluşturmayıp, tüm yapı sahasıyla ilgili olarak genel bir risk değerlendirilmesi yapmadığı,

sahasında bulunan alt işverenin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili düzeltici, önleyici ve kontrol tedbirlerini alıp almadığını izleyip, kontrol edip denetlemediği, alt işveren dava dışı ... inşaatın iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermeden ...'yı çalıştırmasına izin verdiği için %20 oranında kusurlu olduğu, davalı ... İnşaatın hukuki aççıdan dava dışı ...

İnş ile asıl iş veren-alt işveren ilişkisi olmasa da fiili açıdan asıl iş veren- alt iş veren ilişkisi olduğu, dolayısıyla davalı ... inşaatın dava dışı ... İnşaatın iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili düzeltici, önleyici ve kontrol tedbirlerini alıp almadığını izleyip, kontrol edip, denetlemediği, alt iş veren dava dışı ...

İnşaatın iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermeden ...'yı çalıştırmasına izin verdiği için %20 , ...'nın %10 , dava dışı ...'ın ise %50 oranında kusuru olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı tarafın rücuen tazminini istediği olayın temeli iş kazası neticesinde açılan tazminat davasında ödediği bedelin rücuen tahsiline ilişkindir.

Yukarıda da belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede işçilik ücretleriyle ilgili yapılacak ödemelerin rücuen davalıdan tahsilinin istenmesi mümkün olup, sözleşmenin bu maddesinde iş kazası neticesinde ödenecek tazminatın sorumlusunun da davalı olduğuna yönelik ibare bulunmadığından, haksız fiil olan iş kazasından herkesin kusuru oranında sorumlu olması gerektiğinden, nitekim bilirkişiler tarafından davacı ...'in dahi kusurlu olduğu belirtildiğinden, davacı ancak ödediği tazminatın, davalının kusuru oranında davalıdan rücuen tazminini isteyebileceği sonucuna varılmıştır. ....

İcra Dairesine ait 2015/14575 nolu dosya alınıp incelendiğinde ...'nın .... İş mahkemesine ait yukarıda özetlenen ilamını icraya koyduğu ve davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. .... İş Mahkemesince verilen ilamı icraya koymuş ise de, davacı vekilince belirtilip dosyaya konulan sulh ve ibra protokolü gereğince işçiye ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu sulh ve ibra protokolü incelendiğinde tarafların 376.187,00 TL tazminat miktarında mutabık kaldıkları, bu bedelin içinde faiz, ücreti vekalet, masraflar gibi bütün ferilerin dahil olduğunu sadece tahsil harcının hariç olduğunu belirttikleri tespit edilmiştir. Tahsil harcı miktarının ise 15.317,00 TL olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Sulh ve ibra protokolünde 376.187,00 TL'nin içerisinde faiz, vekalet ücreti ve masraflar da dahil olduğundan, rücu hesabında 376.187,00 TL + tahsil harcı miktarı olan 15.317,00 TL toplamı olan 391.504,00 TL'nin değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalının kusuru %20 olup, davacı 391.504,00 TL'den davalının kusuruna isabet eden 78.300,80 TL'nin rücuen tazminatını talep edebilecektir.

Davacı vekili 24/05/2019 tarihli dilekçesinde bu dosya kapsamında yapmış olduğu ödeme miktar ve tarihlerin dökümünü sunmuş olup iş kazası neticesinde yapmış olduğu ödemenin 78.300,80 TL'lik kısmının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır