İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1197 K.2020/367

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ortak girişim arasında, 81.500,00EURO + KDV üzerinden iki adet hızlı asansörün temini ve tesisi için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve bu edimlere ilişkin 09/04/2018 tarihli ... numaralı faturanın kesildiği, davalı tarafça bu faturaya istinaden kısmi ödemeler yapıldığını, kalan 29.111,04EURO borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince davalı şirkete 13/11/2018 tarihli ihtar yazısının gönderildiğini, davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen, davalı taraflarca dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Davalı ... AŞ nin sunmuş olduğu 14/11/2019 tarihli dilekçede, davacı firma ile olan ticari ilişkilerin, adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı beyan edilmiştir.

Davalı ...AŞ vekilinin sunmuş olduğu, 09/07/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde; takibe konu borcun adli ortaklıkça ödendiğini ve davacı tarafça yerine getirilen iş ve işlemlerin kısmi ayıplı olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı tarafça başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak, itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalılar ve ihbar olunan aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu, ihbar olunan hakkında ise iktisadi bütünlük kararı gereğince takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının takip tarihi itibari ile davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalılar ile olan ticari ilişkisinin ... İşletmesi cari hesap kodunda takip edildiği, davacının, kendi tutmuş olduğu defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle 29.111,02EURO alacaklı olduğu, davalı... İşletmesinin defterlerinin ise takip tarihi itibariyle, davacının 29.111,02EURO alacaklı olduğu ifade edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir.

Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD.

2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K...)

Mahkememizce, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davalı... Ticari İşletmesinin tüzel kişiliği olmadığından HMK'nın 114/1-d ve 115/2 madde hükümleri göz önünde bulundurularak bu davalı yönünden, davanın usulden reddine karar verilmiş, diğer davalı yönünden ise davacının iddia etmiş olduğu alacağın, her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olması, davalının ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olması da göz önünde bulundurularak, davacının takip tarihi itibariyle, davalıdan 29.111,04 EURO alacaklı olduğuna karar verilmiş ve takip tarihinden itibaren kabul edilen kısma, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme faizinin aylık %0,5 olarak kararlaştırılmış olması nedeniyle bu oran üzerinden faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Dava yabancı para cinsinden olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/2 maddesi uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının, takip konusu yabancı paranın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının takip tarihindeki döviz kurlarına göre belirlenecek Türk Lirası karşılığı olup, davacının belirlediği kur miktarının daha düşük olduğu görülerek; taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/09/2020 Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır