İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/190 K.2018/947

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin eğitim alanında hizmet vermekte olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin, anlaşma sağladığı velilerine ilkokul eğitimi ve tüm gereklilikleri kapsamında hizmet verdiğini ve hizmetinin bedelini faturalandırdığını, bu kapsamda öğrenci velisi davalı ... ile anlaştığını ve taraflar arasında bir ilişki kurulduğunu, müvekkilinin sahip olduğu eğitim kurumunda, davalıya velisi olduğu çocuğu için ilkokul 3. sınıf eğitimi verildiğini, bu gayede tüm gerekleri yaptığını ve bu hizmet bedelini faturalandırdığını,

müvekkili ile davalı arasında süregelen ilişki neticesinde müvekkilinin davalı ile anlaştığı üzere hizmet vermesine ve hizmetini faturalandırmasına rağmen davalıdan bu alacağını tahsil edemediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, davalının icra takibine 17.01.2017 tarihinde itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan bu itirazın iptali ve borçlu hakkında başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine toplam alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve ihtilaf konusunun ticari olmadığını, ihtilafın tüketici hukuku mevzuatından kaynaklanması nedeni ile Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiğini ve davada Istanbul Tüketici Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, öte yandan davacı tarafından daha önce ... Tüketici Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile de aynı konuda dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, Yine aynı konuda ...Tüketici Mahkemesinin ...

E. sayılı dava dosyası da bulunduğunu, bu davada mahkeme dosya üzerinden yaptığı incelemede ihtilaf İl Tüketici Hakem Heyetinin görev alanına girdiğinden bahisle usulden red kararı verdiğini, dolayısıyla derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ... şirketi ...

İlköğretim kurumunu bünyesinde barındırdırdığını, okulun bulunduğu semtte oturan müvekkilinin de okulun tanıtım broşür ve ilanlarındaki hizmet kalitesi ve sunduğu vaadlere keza okul idaresince şifahen anlatılanlara inanarak ve güvenerek çocuğu ...'nu Eylül 2016 da okula kaydettirdiğini, ancak herhangi bir eğitim sözleşmesi imzalanmadığını, davacı eğitim kurumu vaad edilen eğitim hizmetini hiçbir şekilde sunmadığını, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını belirterek,

haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

Davacı vekili UYAP'dan gönderdiği 22/06/2018 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği, 28/06/2018 tarihli dilekçe ile de; yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise; 07/09/2018 tarihli celsede; feragata bir diyeceğinin olmadığını ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu beyan ettiği ve anlatımını imzası ile onayladığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır