İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/265 K.2019/581

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.5.2016 tarihinde, ... Mahallesi, ... camii sokak üzeri adresinde, ... adına çalışma yapan ... A.Ş. - ... Ortaklığı tarafından yapılan atık su kanal çalışmaları esnasında müvekkili şirketin ... santraline ait tesislerin hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.015,40-TL maddi zararı meydana geldiğini, alacağın rızaen tahsili mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.015,40-TL müvekkili şirket zararının, hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tip davalarda idari yargının görevli olduğunun kabul edildiğini, açılan davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, haksız fiil sebebiyle tazminat davası ile hizmet kusuru sebebiyle tazminat davası, temelde aynı olmakla birlikte zararı meydana getiren kamu idaresi olduğunda, bu zararın tazmini tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, görülen hizmetin kamu hizmeti olduğunu, huzurda açılan davada müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, kusur durumunun irdelenmesi ve eğer tazminata hükmedilecek ise bundan tenkis edilmesi gerektiğini, iş sahibi olan müvekkili idarenin,

müteahhidin haksız eyleminden ileri gelen zararlardan T.B.K.

66. maddesine göre sorumlu tutulamayacağını, ihale makamı müvekkili idarenin yaptıracağı işleri (kazı, inşaat, v.s.) anahtar teslim suretiyle müteahhit firmalara ihale ettiğini, müteahhit firmalarla ... arasında altlık - üstlük ve tabiiyet ilişkisi bulunmadığını, müteahhit ile müvekkili idare arasındaki sözleşmeye ve yerleşik yargıtay içtihatlarına binaen sözkonusu hasar nedeniyle idaremize husumet tevcihinin mümkün olmadığını, varlığı iddia olunan zarar nedeniyle müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek, sonuç olarak;

husumet ve esas yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, cevap süresi içerisinde davayı kabul ettikleri dikkate alınarak yargılama giderlerinin üçte birinden ve vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulmasını savunmuştur.

Dava, davacı şirketin ... Santrallerine ait tesislerin hasara uğraması nedeniyel uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup,davalıların kusur ve sorumluluğu ile uğranılan zararın tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 24/09/2019 tarihli dilekçe ile; davalı ... ...

iş Ortaklığı tarafından hasar nedeniyle oluşan zarar miktarının ödemesinin gerçekleştirildiğini, dolayısıyla da davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından herhangi bir taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalmasından dolayı "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesini talep etmiş, dilekçesinin ekinde ... A.Ş. 'ye ait 14.8.2018 tarihli ve 1.689,40-TL lik dekont örneğini sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu 1.015,40-TL hasar bedelinin davalı şirket tarafından karşılanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiş olup, davalı ... San. Şirketi tarafından açılan davanın kabul edilmiş olması zararın davalı şirket tarafından karşılandığı, davalı ... nün ise asıl işveren sıfatıyla davalı şirketlerin eylemlerinden dolayı sorumlu olduklarından davanın açılmasına davalı tarafların sebebiyet verdiği ancak davacı şirketin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmamıştır.

Her ne kadar hükmün tefhim edildiği kısa kararda verilen kararda istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de; dava değeri 1.015,40 TL olduğu ve kesinlik sınırı içerisinde kaldığından istinaf yolu kapalı olarak kesin hükmün olmak üzere tahsisine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır