İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/301 K.2020/87

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12/05/2014 tarihinde Rating Sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya sundukları kredi derecelendirme hizmeti karşılığında 18/10/2017 tarihinde fatura kestiklerini, davalının bu borca istinaden 7.270,00-USD ödeme yaptığını ancak 14.000,00- USD ödenmediğinden davalıya .... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe konu borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile avans faizi ile birlikte devamına, davalının 53.432,77-TL (14.000,00-USD) alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılamagiderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya hükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 12/05/2014 tarihinde sürekli edimli bir Rating Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tamamlamaksızın fatura düzenlendiğini, davacı yana kısmi ödeme yaparak sözleşmeden kalan yükümlülüklerini tamamlanmasını talep ettiklerini ancak tamamlamak yerine etik olmayan şekilde ödeme için baskı yaptıklarını, davacının Sermaye Piyasası Mevzuatından Kaynaklanan yükümlülüklerini kötüye kullanılarak ihlal ettiğini ve nihayetinde sözleşmenin tek taraflı haksız bir şekilde fesih ettiğini, mesleki sorumluluk sigortası yükümlülüğünüde ihlal ettiğini, haksız yere ilamsız icra takibi başlatmış olduklarını, huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği07/01/2020 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile anlaştığını ve davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır