İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/351 K.2018/504

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmesel ilişkiye girdiği davalı ...Ş.’nin (...) şirketin yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi ve diğer davalı ... ...

A.Ş.’nin ( “...” ) müvekkil şirketin hak ihlalinde bulunduğunu iddia etmesi sebebiyle müvekkili şirketin mağduriyet yaşamaması adına müvekkili şirketin tespit talep etmesi amacıyla dava açtıklarını, Müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 01/08/2013 ve 02/01/2014 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmeleri ve ekleri mahiyetindeki ...

Kurumsal Destek ekleri imzalandığını, böylesine büyük çaplı bir iş için ortada iki yakın tarihli farklı sözleşme olması, ilk sözleşme ile lisans verilen hususlara ek olarak bir takım hususlar için de lisans temin etme ihtiyacından kaynaklandığını, davacı şirketin ihtiyaçları doğrultusunda ikinci yani 02/01/2014 tarihli lisans sözleşmesinin de imzalanması gerektiğini, bu sözleşmelerle davalı ..., ...’nin yetkili satış partneri olarak müvekkili şirkete yazılım lisans hakkı temin ettiğini, sözleşmelerin kapsamından anlaşıldığı üzere,

taraflar arasında konusu basit lisans olan sürekli edimli sözleşmeler kurulduğunu esas lisans sahibinin davalılardan ... olup, ... diğer davalı ... Bilişimi yetkili satış partneri tayin etmek suretiyle ... Bilişim Şirketine lisansı kullanma yetkisi verdiğini ve ...

Bilişme verilen lisansı müvekkili şirketin kullanımına sunduğunu, burada sözü geçen lisansın münhasır lisans olmadığını, basit lisans olduğunu, ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.3. madde hükmündeki “Müşterinin Sözleşme konusu Yazılım’ı Kullanma Lisansı, “basit lisans”dır. ....” ifadelerinden sözleşmeye konu, davacı şirkete kullanma yetkisi verilen lisansın basit lisans olduğunun anlaşıldığını, davalıların sözleşme ile ... ve ...

Bilişim lisans üzerindeki kullanma yetkisini, davacı şirkete devrettiğini, bu bağlamda davalılar sözleşme süresince, devamlı olarak davacı şirketin söz konusu lisans hakkından yararlanmasını, davacı şirketin bu hakkı kullanmasını sağlama borcu altına girdiğini, davalı şirket de sözleşmelere uygun şekilde söz konusu lisansı bedelini ödemek suretiyle lisansı kullanma hakkına sahip olduğunu, davalıların, hem kanundan hem de sözleşmeden kaynaklı olarak davacı şirkete mevcut lisansı kullandırmayı gereği gibi sağlamakla yükümlü olduklarını, davalıların,

davacı şirket ile akdettiği lisans sözleşmeleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından sözleşmeleri haklı sebeple feshedildiğini, ... 5. Noterliği’nin 13.01.2016 Tarih, ... Yevmiye No.lu ihtrnamesi ile sözleşmelerin tarafı olan davalı ...

Bilişime durum bildirerek mevcut ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren sözleşmelerin hükümsüz sayılacağını ihbar ettiklerini, müvekkili şirketin tamamen sözleşme ve eklerine uygun olarak kendisine tahsis edilen lisans kullanıcıları ile sayılara uygun olarak çalıştığını, mahkemenin “ Davalılardan ... Bilişimin, ...’nin yetkili satış partneri olduğunun, davalılardan ...

Bilişim ile müvekkil şirketin akdettiği sözleşmenin ...’ni de bağladığının, söz konusu lisansın müvekkili şirket tarafından ... Bilişim ile akdedilen 03.08.2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının tespiti istemine ilişkin bulunduğu” yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği davacı vekilinin dilekçesi kapsamından anlaşılmıştır.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız olarak açıldığını, davacı tarafın 30.01.2015 tarihli başlayan tüm faturaları, kendi ticari defterlerine işlemiş ve bu faturaların bir kısmını ödemiş ayrıca ödediğine ilişkin ... 2. İcra müdürlüğünün ...... E. Sayılı icra dosyasında da bu durumu ikrar ettiğini, daha da ötesi davacı taraf ... ... 23. İcra Müdürlüğünün ......

E. numaralı dosyada 30.01.2015 tarihli faturadan başlayan tüm faturaları kendi defterlerine cari he... olarak geçmiş ve işlemiş ve gene borcun ödendiğinden bahisle itiraz ettiğini, davacı taraf faturaları aldığı tarihten itibaren 1,5 yıl yılı aşkın aradan sonra bu defa da Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyasıyla söz konusu yazılım projesinin birtakım eksikliklerinin olduğundan bahisle tespitte bulunmuştur.

Ancak davacı taraf bu lisansı 4 yıla yakın bir süredir kullanmaktadır.Davacı taraf şimdi ise bu akdedilen sözleşmeye kendilerinin tamamen uygun davrandığını ancak müvekkil şirketin bu durumu diğer davalıya bilgi vermediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Dolayısıyla davacı taraf söz konusu faturaları 30.01.2015 tarihli cari hesabı işlettikten 1,5 yıldan sonra bu davayı açması kötü niyetli olup davanın bu nedenle dahi reddi gerekmektedir.

Müvekkilimiz ile davacı şirket arasında 01.08.2013 ve 02.01.2014 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmeleri ve ekleri mahiyetindeki ... Kurumsal Destek Ekleri imzalanmıştır. Davacı taraf 08.03.2017 tarihinde müvekkilimize dava açmış ve müvekkilimizin gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürmüştür. Davacı taraf ve müvekkil firmanın tacir olduğu izahtan verastedir.

Davacı taraf ise 30.01.2015 tarihinden itibaren 26.05.2015 tarihine kadar olan bütün faturaları almış ve ancak bu faturalara TTK m. 21/2 hükmü gereğince herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Dolayısıyla davacının bu kanuna göre açmış olduğu davasının reddi gerekmektedir. Davacı taraf dava konusunda ...’ın müvekkil şirket ile yapmış olduğu sözleşme ile bağlı olması gerektiğini iddia konulu davasını Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açmıştır.

Ancak aynı konuyla ilgili daha önce Ticaret Mahkemelerinde açılmış olan davalar da mevcuttur ( ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. No lu, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. No lu, ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. No lu ). Dolayısıyla işbu davanın Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılması ve görülmesi usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.

Huzurdaki uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevli olması nedeniyle Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ediyoruz, davacı taraf sözleşmeyi 03.09.2013 yılında imzalamış, 2014 yılında sözleşme canlıya geçmiş, aradan 3 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra davacı taraf ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden ...

D.İş. dosyası ile taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince ... projesi kapsamında ... tarafından yerine getirilmeye yükümlülüklerinin tespiti için bir bilirkişi incelemesi yaptırmış, mahkeme huzurundaki davayı ise 08.03.2017 tarihinde açmıştır. Dolayısıyla davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmamış olup TTK m.23/1-c hükmünde öngörülen ihbar sürelerine de aykırı davranmıştır.

Ayrıca davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır.Davacı tarafın dava dilekçesinde ne davası açtığı anlaşılmamakla birlikte ne istenildiği de belli değildir. İcra dosyalarında yapılan takiplere ilişkin itirazlarında borçlarının tamamını ödediklerini öne sürmektedirler ancak davacı şirketin ödemeleri rastgele olmuş, faturaya herhangi bir itirazları olmamıştır. Bu nedenin şu an öne sürülmesi kötü niyet göstergesidir.

Ayrıca davacı şirketin sözleşme süresince sözleşme dışı talepleri de olmuştur. Müvekkil şirket davacı ... “Şuan CRM de 39 kullanıcı açılmış durumda. Fakat sizin 20 kullanıcı için lisansınız var. ... yapacağı denetimlerde ek kullanıcı maliyeti çıkaracaktır. Konuyu değerlendirmenizi rica ederim. Bilgi vermek istedim” şeklinde uyarmasına rağmen davacı taraf bu uyarıları da dikkate almamışlardır. Bu konuda yapılan yazışmalar dava dilekçemizin ekindedir.

Öte yandan davacı taraf bu tarihe kadar lisansı halen kullanmaya devam etmektedir.”.. şeklindeki beyan dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği ve usule yönelik itirazlarda da bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiş, her iki davalının farklı tüzel kişilekler olduğunu, kendi müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, aktif husumet itirazında bulunarak, usuli itarazlar kapsamında davanın reddi ile ile sözleşme hükümlerinin açık olduğunu keza davanın esas yönünde davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

... 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... K. Sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş, verilen kararın taraflarca süresi içerisinde istinaf etmemesi üzerine, hükmün kesinleşmesi ile dosyanın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince de mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında, davacının ... ... A.Ş., davalısının ....A.Ş. olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı cari he... alacağına istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen dava dosyası arasında hiç bir surette fiili ve organik bağ bulunmadığı, dava konusu ve talep sonucunun tamamen farklı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkilemediği anlaşılmakla, birleşen dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar ... ... 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ...

Esas, ... karar no. lu görevsizlik kararında; " davacının davalılardan ...'nin ...'ın yetkili satış partneri olduğunu, davalılardan ... ile müvekkili şirketin akdettiği sözleşmenin ...' ni de bağladığını, söz konusu lisansın davacı şirket tarafından ... ile akdedilen 03/08/2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının tespitinden başka bir husus içermediği, fikri hak ihlali yönünden bir talebi bulunmadığı gibi tamamen sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan ihtilafın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu belirtilmiş ise de; davalı ... tarafından ...

3. Noterliği kanalı ile davacıya gönderilen ihtarname ile " davacı şirketin yazılım lisanslarının koşullarına aykırı bir şekilde kullanıcı sayısını aştığı ve dolayısı ile fikri mülkiyet ihlalinde bulunduğu, ortada lisanssız kullanım söz konusu olduğu, denetim raporunun davacı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen, davacı şirketin eksik lisansları tamamlamadığı ve eksik lisansları 7 iş günü içinde tamamlanması " ihtar edilmesi üzerine davacı şirket tarafından lisansız kullanım söz konusu olmadığı,

dolayısı ile fikri mülkiyet ihlali bulunulmadığı tespiti amacı ile işbu tespit davasının açılarak söz konusu lisansın davacı şirket tarafından ... ile akdedilen 03/08/2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığı ve davalılardan ... ile yapılan sözleşmenin ...' ni de bağladığının tespiti talep edildiği, tespit davasındaki amacının davalı ... yazılım şirketi tarafından ileride açılacak fikri mülkiyet ihlali davasını önlemek olduğu,

bu itibarla uyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ilişkin olması nedeni ile Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gözetilerek, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddin karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır