İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/358 K.2019/99

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/08/2016 tarihinde saat 06:00 sularında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesinden Kırşehir ili istikametine doğru seyrederken 55 km. 'deki Bahçepınar yol ayrımındaki menfez çatışmasının olduğu noktaya geldiğinde trafik işaretlerine riayet etmeyerek ters yöne girip önce toprak yığınına çarpıp menfeze aracının ön kısımları ile çarpması sonucunda tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta yolcu olan müvekkili ... 'in ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü ...ın sorumlu olduğunu, olay sonrasında müvekkilinın ...

Devlet hastanesine kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, müvekkilinin maluliyetinin %15 olduğunun tespit edildiğini, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 4.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan, görülmekte olan işbu dava ile 30.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkili ... adına maddi tazminat talep dildiğini, ... adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe no ile 23.01.2016 23.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacın yanın 4.000,00 TL maddi tazminat talebinin tam olarak ne tür bir zarar olduğu ve ne kadarının zararına ilişkin olduğunun anlaşılmadığını,

şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeni ile açılan maddi tazminat talepli davadır.

Davacı vekili 06/02/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulh anlaşması yapıldığını ve davalı taraftan tüm alacaklarının taraflarına ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketinden bir yargılama masrafı ve de vekalet ücreti taleplerdi olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 06/02/2019 tarihli duruşmada feragat dilekçemizi tekrar ediyoruz, karşı tarafla sulh olduk demiştir. Davalı vekili 06/02/2019 tarihli duruşmada; feragatı kabul ediyoruz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur demiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır