İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/415 K.2019/1046

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ... marka aracını dava dışı 3. kişi olan ...'a kiraladığını, 09.12.2016 tarihinde davalı ...'un, diğer davalı şirkete ait ... plakalı araç ile İstanbul İli Esenler İlçesi Anadolu Caddesi mevkiinde seyir halinde iken müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden (TRAMER) alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde,

maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin aracının bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım süresince de müvekkili şirketin kazanç kaybı yaşadığını, 09.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olan ...'un haksız fiili nedeniyle sorumlu olduğunu ve müvekkilinin zararını tazminle yükümlü olduğunu, diğer davalı şirketi ise, aracın ruhsat sahibi olduğundan işleten sıfatını haiz olması dolayısıyla, müvekkili şirket aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinden,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 Maddesi gereğince davalı sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin, aracın onarımda kaldığı süre boyunca sağlayacağı kazançlardan mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, dolayısıyla müvekkilin bu kaza nedeniyle uğradığı iş durması-kazanç kaybı tutarının tespit edilerek, müştereken ve müteselsilen davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini belirterek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2017 tarihli, 2016/10247 Esas 2017/4243 Karar sayılı ilamından bahsetmiş, dava konusu kazaya;

davalı şirketin aracında sürücü konumunda bulunan diğer davalının %100 kusurlu olarak sebep olduğunun açık olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın kaza tarihinden (haksız fiil tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın KABULÜ ile; öncelikle; müvekkili şirketin ileride hak kaybına uğramasını önlemek amacıyla davalı ...'ye ait bulunan ... plakalı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

09.12.2016 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması -kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 09.12.2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış ancak, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır.

DELİLLER

Ruhsat fotokopisi, Kaza tespit tutanağı, Araç hasar fotoğrafları, Tramer Kaydı, Kasko ekspertiz raporu, davalı aracın ruhsat fotokopisi, davacı şirkete ait aracın hasar dosyası bilirkişi incelemesi. Davacının bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiştir.

Kusur ve tazminat hesabı yönünden makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; davalılardan ..., idaresinde ki ... plakalı araç ile ... plakalı araçla dava dışı ...'a ait ait aracın geri manevra ile hareket ettiği sırada araca çarparak maddi zarara sebebiyet verdiğini, ...'un % l00 kusurunun tespit edildiğini, kazanın oluş şekli itibari ile de işbu tespitin yerinde olduğunu;

yaşanan maddi hasarlı kazadan davalı ... %100 kusuru nedeni ile sorumlu olacağını dosyada mevcut delillerden, servis kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere maddi hasarlı kaza neticesinde hasar alan ... plakalı aracın 3 gün boyunca hasar onarım işlemleri için yetkili serviste kaldığnı, davacının oto kiralama işi yaptığını ve aracın 3 gün boyunca serviste olmasından kaynaklı kiralanamamış olması sebebi ile kazanç kaybı yaşandığını, ... plakalı aracın ... 2016 ...

Model olup; rayiç günlük kira bedeli kaza tarihi itibari ile 130 TL olduğu, aracın kazada aldığı hasarın giderilmesi amacıyla 3 gün boyunca serviste kalmış olması göz önünde tutulduğunda toplam 390 TL kazanç kaybına neden olunduğu hususları rapor edilmiştir.

Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2019 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesindeki 100,00.-TL belirsiz alacak talebini 290,00TL artırarak kaza tarihi olan 09.12.2016’dan itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 390,00-TL'nin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiş, noksan harcı tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı ...'un %100 kusuruyla meydana gelen kaza sonrasında, davacıya ait ... plakalı aracın onarım için 3 gün boyunca serviste kaldığı, bu süre içinde aracın kiraya verilememesi nedeniyle davacının 390,00 TL kazanç kaybına uğradığı, bu zarardan haksız fiili ile davacının zarara uğramasına neden olan davalı ... ile birlikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesi gereğince işleten sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır