İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/417 K.2019/1317

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğudava dilekçesinde özetle; davalı yanın hem zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ...'ın maliki ve ...'ın kaza tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesi, ... caddesi ile ... caddesi kesişiminde önünde seyreden davacının sürücüsü olduğu ...'na ait aracın arka kısmından çarptığını, çarpmanın etkisi ile savrulan davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın caddeler kesişimindeki duvara çarparak durabildiğini, kaza sonucu davacı aracında yüksek miktarda hasar oluştuğunu, resmi trafik birimlerince tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini,

davalı yanın kazada kusurlu karşı araç için kaza tarihini kapsar ... numaralı Zmms poliçesi ve ... numaralı kasko poliçesi tanzim ettiğini, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş dosyasından hasar miktarının 99.278,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeni ile pert-total uygulaması gerekeceğini, bunun yanında aksi halde 14.865,00 TL değer kaybı olacağını, davalı ... şirketi yönünden araç mahrumiyet sorumluluğu bulunmadığından davalı araç maliki ve sürücüye müracaat hakkının saklı tutulduğunu bildirmiş ve zilyedin maliki aynen iade yükümlülüğü bulunduğundan dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, Yargıtayın Hukuk Genel Kurulu ...

Esas ... Karar sayılı içtihatında bu hususun belirlendiğini, yine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında araç sürücüsü tarafından talepte bulunulabileceğinin belirlendiğini bildirerek davalıdan 33.000,00 TL'nin trafik sigortacısı olarak poliçe teminat sınırını aşan miktar yönünden 100,000 TL'nin kusur araç İmms'si olduğundan şimdilik dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ve D.iş yargılama giderlerinin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve usulünce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunu, davanın bu yönden usulden reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde davacı tarafa ait aracın keşfen incelenmesi ve hasar ve kusura ilişkin tespitlerin yapılması kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı ve kazanç kaybından kasko sigortacısı olan davacı şirketin sorumlu olmadığı,

davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte İmms poliçesinde maddi bedeni ayrımsız teminatın 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, genel şartlara göre değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sorumlu olduğu, kusur ve zararın ispatlanarak yasal faiz ile sorumlu olunabileceği bildirilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kaza tespit tutanağı, araç fotoğrafları, davalı sigortaya yapılan başvuruya dair dilekçe ve tebliğ belgesi, poliçe, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosya kapsamı, sigorta hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.

İncelenen kayıtlara göre otomotiv bilirkişisinden alınan 13/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüs ...'ın (...) kazanın oluşumunda %100 ve asli kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsün kusursuz olduğu, davacı aracında 64.183,90 TL+Kdv hasar miktarı, yedek parça 17.050,00TL+Kdv işçilik olmak üzere toplam 81.233,90 TL+Kdv dahil olup 95.856,00 TL olduğu, değer kaybının 15.087,00 TL olduğu, piyasa koşullarına göre değer kaybının ise 17.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu rapora davacı vekili bedel artırım ve beyan dilekçesi sunarak harca esas değerde 100,00 TL'lik olan talebi 77.943,00 TL'ye artırdıklarını, bu miktarın İmms sigortacısından 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve D.iş yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili bilirkişi raporuna beyanında kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yana ait aracın pert olup pert araçlarda değer kaybının bulunmayacağını, pert-total olan araçlara yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışında bırakıldığını, davacı tarafa ait aracın pert olup hasar ve tamirat bedelinin 95.856,00 TL olduğunun bildirildiğini, aracın ortalama piyasa bedeli dikkate alındığında bu miktarın ekonomik olmayacağı ve kullanım bakımından fayda sağlamayacağını, pert araçlara ait değer kaybının söz konusu olmadığı, davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan delillere göre davacı aracında 95.856,00 TL zarar oluştuğu ve gerçek değer kaybının 17.500,00 TL formüle göre hesaplanan değer kaybının ise 15.087,00 TL olduğu, davayı açan zilyedin malike karşı sorumluluğuna dair Yargıtay Genel Kurulu'nun 1997/19/802 Esas 1051 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak bedel artırım talebi çerçevesinde davanın kabulünün usul ve yasaya uygun bulunduğu, D.iş dosyasından yapılan yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği, kanaatine varılmış ve davalı sigortanın Zmms sigortası ve İmms Sigortacısı olması ve poliçe limitleri nazara alınarak başvuru tarihinden itibaren oluşan temerrüt tarihi 19/03/2018 tarihi olarak belirlenmiş ve buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı