İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/563 K.2019/348

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait 2 adet makinenin müvekkili şirkete ait Hadımköy/İstanbul adresindeki depoda saklanması konusunda anlaşıldığını, depo muhafaza hizmet bedeli aylık 3,000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin, kendi yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve makinelerin muhafazası konusunda üzerine düşeni yaptığı halde davalının hizmet bedeline ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde, davalının müvekkili şirket nezdindeki cari hesabının 70,560,60- TL borç bakiyesi verdiğinin göründüğünü,

bu borç tutarına ilişkin mutabakat mektubunun, müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı yandan şayet bakiyede mutabık değilse hesap ekstresini göndermesi istenerek en geç bir ay içinde bu itirazı gerçekleştirmemesi halinde TTK 94. Maddesi uyarınca tarafların bakiyede mutabık sayılacağının hatırlatıldığını, davalı, Kanun’da belirtilen bir aylık süre içinde bakiyeye itirazda bulunmadığını, dolayısıyla TTK 94/2 madde uyarınca, " saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla,

telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılır” hükmü gereğince taraflar arasında söz konusu borcun varlığına ilişkin mutabakatın sağlandığını, bunun üzerine davalı Şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan işbu icra takibine, borca, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine 08.06.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla; davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve % 20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra bilirkişi raporuna karşı itiraz ve cevap dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi ile birlikte sunmuş olduğu cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin TBK 561 vd. maddelerinde düzenlenen "Saklama Sözleşmesi" kapsamında olduğunu, buna göre TBK md. 562/f-2 düzenlemesi gereğince saklayan saklamadan doğan zararlarını gidermek zorunda olduğunu, davacı tarafın kendisine teslim edilen gazete baskı makinesini gerekli koşullarda saklamadığını, yağmur da dahil olmak üzere açık hava koşullarına bırakılması nedeniyle makinenin vasıf ve mahiyetinin kaybolduğunu ve çalışamaz hale geldiğini,

bu zararın / hasarın giderilmesinin ise ancak makinaların değerinin çok üzerindeki bir masrafla gerçekleştirilebileceğini, davacı tarafın kusurlu iş yapması nedeniyle ortaya çıkan zarar nedeniyle bir alacağının bulunmadığını, faturanın ancak yazılması zorunlu unsurlar yönünden bağlayıcı olduğunu, fatura konusu işlerin yapılıp yapılmadığının ve kusurlu olup olmadığının ayrıca incelenmesi gerektiğini, bu nedenle fatura konusu mal veya hizmetin niteliği dikkate alınarak bir heyet aracılığıyla inceleme yapılması gerekeceğinden, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki saklama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına istinaden 70.560,00 TL asıl alacak, 5.869,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.429,22 TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraf vekilleri delillerini dosyaya ibraz ettikten sonra tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle;

davacı tarafın TTK 66 ve VUK 220 ile 6102 sayılı TTK 64/1 maddesine göre tutulması gereken 2016-2017-2018 yılı yevmiye - kebir - envanter defterlerinin tutulduğu ve defterlerin yasal süreler içerisinde açılış kayıtlarının bulunduğunu 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığını,

detaylıca verilen davacı taraf 2016 2017 2018 yılı yasal defter ticari münasebe kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa raporda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 133.340,00- TL tutarın depo hizmeti verdiğini tutarlarına karşılık davalı taraftan 2016 yılında 38.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını ve daha sonra her hangi bir ödemenin yapılmadığı böylece davacı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre inceleme tarihi itibariyle davacının davalı taraftan 95.340,00-TL alacak kaydının olduğunun tespit edildiğini,

davacı tarafın icra takip tarihine kadar davalı taraftan sadece 03.05.2018 tarihine kadar olan 70.560,00-L'lik faturalara istinaden alacak talebinde bulunduğu davacının icra takip tarihi itibariyle icra dosyasında takibe konu fatura sebebiyle davalıdan 70.560,00-TL'lik asıl alacak ve TTK 1530 maddesine icra takip tarihi olan 31.05.2018 tarihine kadar olan 5.336,87- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.896,87-TL alacaklı olduğunu, bu miktar üzerinden itirazın iptalinin gerektiği hususunun değerlendirildiğini,

İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 15.179.37-TL icra inkâr tazminatı isteyebileceği hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında davalı şirkete ait 2 adet makinenin davacının deposunda muhafazası konusunda ticari ilişki başlatıldığı, taraflar arasında bu hususta yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak aralarındaki ticari ilişki 01/01/2016 tarihinde başladığı, davacı tarafın verilen depo hizmetine karşılık toplam 133.340,00 TL tutarında fatura düzenlediği, icra takip tarihine kadar davacının 70.560,00 TL bakiye fatura alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişkiye davacı tarafından verilen hizmete ve düzenlenen fatura miktarlarına itiraz edilmemiş ancak davacı tarafça verilen hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği, teslim edilen makinelerin gerekli koşullarda saklanmadığından makinelerin vasıf ve mahiyetinin bozulduğunu, iddia etmiş ise de; takip dosyasına yapmış olduğu itirazda davacının saklama edimini gereği gibi yerine getirmediği iddiasında bulunmadığı gibi süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı,

zarar ve hasar iddiasını ispata elverişli yasal delillerle kanıtlayamadığından davanın asıl alacak miktarı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanmadığından işlemiş faiz yönünden takip dosyasına yapılan itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın fatura alacağına dayalı likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır