İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/706 K.2019/622

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın siparişi üzerine müvekkili tarafından 218.3 KG yumuşak saplı baskılı poşet imal edildiği, davalı tarafa irsaliye ile teslim edildiği, davalı tarafın faturaya itiraz etmediği 1.500,00 TL ödeme yaptığı kalan 726,75 TL yi ödememesi üzerine takip başlattıklarını, borçlu taraf ayıplı mal itirazı ile takibi durdurduğunu iddia ederek 15.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte alacağın tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karara verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yana 150 Kg sipariş verdiklerini davacı tarafın 218,30 Kg hatalı poşeti zorla teslim ettiğini davacı şirket ortağı ...'a söylenmesine rağmen iade almadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının siparişi üzerine davacı tarafından 218.3 KG yumuşak saplı baskılı poşet imal edildiği davalı tarafa irsaliye ile teslim edildiği, davalı tarafın bakiye kalan 726,75 TLyi ödememesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu tarafın itirazı üzerine İİK.nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya münderecatı, ... 8. İcra Müdürlüğümün ... E sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Raporda.

Davacı tarafın dava konusu 2014 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği, ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,kayıtların düzenli olduğu, davalı tarafın hesaplarını 120 00 634 Alıcılar hesabında takip ettiği, hesapta 1 adet 2.226.75TL tutarındaki faturaya ait işlem bulunduğu bu faturaya istinaden 1500.00 TL ödeme yapıldığı bakiye de 726.75 TL davalı tarafın borçlu göründüğü,

bu işlemlerin yevmiye defterinin 798 sayfasına 14/11/2014 tarihinde 5.118 yevmiye maddesi ile kaydedildiği tespit edilmiştir.

İcra dosyasının tetkikinde; Davacı 21/06/2018 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğümün ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine; 726.75 TL Asıl Alacak 285.26 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplam 1.012.01 TL takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalı tarafa 04/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş davalı taraf 05/07/2018 tarihinde yasal süresinde asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiştir.

Takip tarihindeki alacak; Asıl Alacak 726.75TL, Fatura tarihi; 14.11.2014,

Temerüt tarihi 15.12.2014 {TTK 1530)

Takip tarihi 21/06/2018

Gün 1.284 gün

İşlemiş faiz

726.25x748 günx10.5/36500= 156.36 TL

726.25x526 günx9.75/36500 = 103.98 TL

İşlemiş faiz toplamı 260.34 TL

726,75 TL Asıl Alacak

260.34 TL İşlemiş faiz olmak üzere

987.09 TL toplam alacak olacağı tespit edilmiştir.

Davacı (alacaklı) ... Anonim Şirketi (VKN:...) ... adresinde, 03/04/2019 tarihinde inceleme yapılmıştır. Davacı yerinde incelemede, davalı tarafından numune olarak kabul edilen ... poşet numunesi ve davalı için üretilen poşet numunesi alınmıştır. Kasa no: 545 zarf içinde bulunan ...(...) poşeti, davalı tarafından istenilen ürünün numunesi olduğu belirtilmiş. Üretilen ürün her iki tarafın kararı ile kabul edilen numuneye göre üretilir. Dosyada bulunan 19 eylül 2014 tarihli saat 09:37 de davalı şirket adına, ... tarafından; davacı şirket adına, ... tarafına gönderilen mail de yazılana istinaden, numune olarak ... kabul edildiği belirtilmiştir. Bu durumda, kasa no: ... zarf içinde bulunan ...(...) numunenin hükmü kalmamıştır. Numune olarak ...(...) poşeti yerine, ... poşeti geçerli olmuştur.

Yapılan incelemede, Kasa no: 545 zarftan çıkan 1 adet davalı tarafından verilen poşet (Davacının davalı için ürettiği poşet) ile davacı tarafından verilen poşet aynı özelliklerde olduğu gözlenmiştir. Numune kabul edilen ... poşet numunesi ile davalı için üretilen poşet, (davalı tarafından kabul edilmeyen poşet) aynı kırışma özelliğinde ve aynı kalitede oldukları gözlenmiştir. Bu nedenle davalının ayıp iddiası ispatlanamamıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 'de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır. TTK ve Vergi Usul Kanununa göre fatura düzenlemek zorunlu olup, 213 sayılı VUK 231/5 yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.

04.02.2011 tarih, 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 219. Maddesinde satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan, maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur, satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

6102 sayılı yasanın 23. Maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."

Mahkememiz dosyasında taraflar arasında davacının davalı için poşet üretimine dair ticari ilişki olduğu, poşet üretimi karşılığında davalı tarafın hesaplarını 120 00 634 Alıcılar hesabında takip ettiği, hesapta 1 adet 2.226.75TL tutarındaki faturaya ait işlem bulunduğu, bu faturaya istinaden 1500.00 TL ödeme yapıldığı bakiye de 726.75 TL davalı tarafın borçlu göründüğü, bu işlemlerin davcının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, HMK.nun 218.

Maddesine göre yerinde inceleme yapıldığı, dosyada bulunan 19 eylül 2014 tarihli saat 09:37 de davalı şirket adına, ... tarafından; davacı şirket adına, ... tarafına gönderilen mail de yazılana istinaden, numune olarak ... kabul edildiği, Numune kabul edilen ... poşet numunesi ile davalı için üretilen poşet, (davalı tarafından kabul edilmeyen poşet) aynı kırışma özelliğinde ve aynı kalitede olduklarının bilirkişilerce tespit edildiği, bu durumda davalının ayıplı mal itirazının haklı olmadığının anlaşıldığı, dava konusu faturaya davalının kısmi ödeme yaptığından faturanın tebliğiyle ilgili davalının itirazının olmadığı,

bilirkişi raporuyla incelenen ticari defterlere göre bakiye davacı alacağının hesaplandığı, hesaplanan bu miktarlar esas alınarak 21/06/2018 takip tarihinde davacı tarafın davalıdan 987,09 TL işlemiş faiz ve KDV dahil toplam alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasaya göre kademeli oranda avans faizi uygulamasına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır