İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/707 K.2019/481

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...Kiralama A.Ş. ve ... arasında, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ...

Noterliğinin... yevmiye, ...sözleşme numaralı ve 15.03.2006 tarihli düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi ...ve ...müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye kapsamında ...A.Ş. firmasına ait ve 27.02.2006 tarihli proforma fatura muhteviyatında olan ekipman ve aksesuarlar 25.04.2007 tarihinde finansal kiralama yolu ile kiralandığını, Finansal kiralama sözleşmesinden doğan, vadesi gelmesine rağmen davalı asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediğini,

...A.Ş. tarafından gönderilen ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 24.07.2007 tarihli ihtarnamesi ile 6.300,73 TL kira tutarı bakiyesi ve 248,32 TL gecikme bedeli olmak üzere toplamda 6.549,05 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi ihtar olunduğunu, borcun ihtarnamede verilen süre içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin başkaca hiçbir ihtar yapılmaksızın fesholacağının bildirildiğini, İhtarname içeriğinde belirtilen alacak, borçlular tarafından ödenmediğini, bu nedenle Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından 3.263,00-TL asıl alacak, 13.785,27-TL asıl alacağın işlemiş faizi ve 3.165,00-TL sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplamda 20.213,27-TL tutarında ilamsız takip başlatıldığını, kötü niyetli olarak borca, ferilerine ve faize itiraz edilmiş olduğunu, yapılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı itirazın iptalini, icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalıların, takip konusu alacağı %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a 16/08/2018, ...'a 16/08/2018, ...'a 11/10/2018 Tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, akledilen finansal kiralama sözleşmesine dair kira borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vakii itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklısı ...AŞ tarafından, borçlu..., ..., ...aleyhine 3.263,00-TL asıl alacak, 13.785,27-TL işlemiş faiz, 3.165,00-TL sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplam 20.213,27-TL'nin icra takip tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %30 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 24/01/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyaya sunulan kiralama sözleşmesi, ihtarname incelenmiş, sözleşmede davacı tarafın defter ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin anlaşmanın yer aldığı görülmüş olup davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle "Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında taraflar arasında borç ilişkisi doğduğu, dosyaya sunulan asıl ve muavin kayıtların incelenmesinden ihtarname tarihi 24/07/2007 itibari ile... nolu sözleşmeden davalıların toplam 5.569,70-TL'lik kira bedeli, 312,75-TL sigorta borcu, 2.263,80-TL masraf borcu bulunduğu" yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacı ile davalılardan... arasında ... sözleşme numaralı ve 15/03/2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ...ve Kemal Soydan'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu ve bu sözleşmede yazılı menkullerin davalı...'a teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, sözleşmenin Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlıklı 46. Maddesinde kefillerin sorumluluğunun belirtilmiş olduğu,

takip tarihi itibariyle davalıların toplam 3.263,00-TL'lik asıl alacak, 13.785,27-TL kira temerrüt faizi, 2.576,55-TL sigorta ve diğer alacakalar olmak üzere toplam 19.624,82 alacaklı olduğu, söz konusu borcun davalılar tarafından ödenmediği, sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca kira bedellerinin vadelerinde ödenmediği taktirde vade tarihinden itibaren temerrüt faizi ödemeyi davalı yanın ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza