İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/711 K.2019/496

İstanbul... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 30/12/2014 gün ve... esas,... karar sayılı dosya görevsizlik kararı sonucu mahkememize gönderilerek Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ABD de faaliyetlerii yürüten bilişim sektöründe hizmet veren bir şahıs oldu, www.....com, www....com, www.....com, www.....com ve www.....com isimli alan davalının 1996 yılında kendi adına tescil ederek kullanım haklarını aldığını ve 2006 yılına kadar düzenli olarak ödediğini ve uhdesinde bulundurduğunu ancak bu alanın adların davalıya ... ve ...nin hukuka aykırı yollarla ele geçirdiğini, davalılardan web sitelerini iade etmediklerini bu yüzden ...nezdinde birçok girişimde bulunsa da sonuç alınamadığı, ...

Bürosuna başvururak soruşturma başlatıldığını ancak davalıların yerinin bulunamadığı, İstanbul CBS nın ... sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma açıldığı ancak adresler bulunamadığında dosyanın zaman aşımına uğradığını, ... ve Mehmet Karagülle tarafından alan adlarının 3. şahıslara devredildiği www.....com un davalı ... tarafından www.....com uzantılı internet sitesinin ... tarafından iktisap edildiği belirtilmiş, davalıların kullanmış olduğu www.....com, www.....com, www.....com, www.....com ve www.....com isimli alan internet sitelerinin kullanımının durdurulması ve kullanım haklarının müvekkiline iadesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ... cevap dilekçesi özetle; www.....com alan adını ...'dan kendisine ait olan www.reklam.com isimli alan adıyla takas ederek aldığını, davacının ... ile nasıl bir sözleşmesi ya da anlaşması olduğunu bilmediğini, kendisini yaptığı takas işleminde herhangi bir hukuksuzluk olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; alan adlarını kendilerinin hukuksuz olarak ele geçirmedikleri, zaten dava dilekçesinde de ... ve ...nin ele geçirdiğinin belirtildiği, müvekkili ...'nün www.marmaris.com isimli alan adının yasal sahibi olduğunu, bu alan adını 2003 yılında 3000$ sağlayıcısına ücretini ödeyerek transfer ettiğini kendilerinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu ve alan adını satan kişinin alan adını nasıl ele geçirdiğini araştırma imkanının ve zorunluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara tebligat çıkartıldığı, dosyaya cevap dilekçeleri sunmadıkları görüldü.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK'nun 120, 114/1-g ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereği 44,40 TL harç alınması gerekli olup eksik alınan 26,00 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDININ YAPILMASINA,

3-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,

6-HMK 120.maddesi uyarınca; taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim ...