İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/719 K.2019/526

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkili şirket ... arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 20.10.2015 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 400 sözleşme numaralı 20.10.2015 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracıya ...

Noterliğinden 16.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiği, davalı kiracı, ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olduğunu, sözleşme hükümlerine uymaması, sözleşmenin fesh edilmiş olması,

davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini, davalı haksız zilyet durumuna düştüğünü, ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini, mülkiyet hakkının kabulünü, kiralamaya konu 1 ADET ... MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU, 40 LIK KOVALI, ... ŞASİ NOLU, ... MOTOR NOLU, ...

TİPİ, CASE MARKA KLİMALI KAZICI YÜKLEYİCİ İş Makinası malın aynen iadesini, masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davada davacının iddiası zilyetliğin tecavüzünden ve gaspından doğan dava statüsünde olduğunu, HMK madde 4/C uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, Müvekkili ... – ... ile ...ŞTİ. İş ortaklığı arasında idare ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı nezdinde 23.01.2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu mal kamu ihalesine ilişkin yapım işinde kullanılmakta olduğunu, dava konusu malda ihale konusu işlerin yapıldığı şantiyeden alındığını, dava konusu malın müvekkili şirketten alınması ve davacıya teslim edilmesi nedeni ile ihaledeki mevcut işlerin tamamlanması konusunda ciddi risk oluştuğunu, 7.935.200,00-TL’lik işin tamamlanmaması riski doğduğunu,

idare nezdinde devam eden yapım işinde ödenmesi gereken hakkedişlerin müvekkili şirkete ödenmemesi nedeniyle ve euro kur farkında fahiş artış nedeniyle davacı şirket ile ödemelerin yapılandırılması yönünde görüşmelere gidildiğini, davacı taraf tüm bu hususları bilmesine rağmen davayı ikamet ettiğini, davacının talepleri T.M.K.

Madde 2-3 uyarınca hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, görevsizlik kararı verilmesini, dava dilekçesi ekindeki delillerin tebliğ edilmemesi nedeni ile savunma hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 30, 32 ve 33. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralanana verilmesi talebine ilişkindir.

Finansal kiralama konusu mallar 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23. Maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup malları sözleşmede ön görülen şart ve hükümlere göre özenle korumak zorundadır. Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 28 ve 29. Maddesine göre sözleşmenin diğer sebepler ile sona ermesi ve 31. Maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde yasanın 32 ve 33. Maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Mahkememizce, dosyaya sunulan kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler incelenmiş, sözleşmede davacı tarafın defter ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin anlaşmanın yer aldığı görülmüş olup davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle "Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında taraflar arasında borç ilişkisi doğduğu, dosyaya sunulan asıl ve muavin kayıtların incelenmesinden davalı ... ’in (faturalı borç 5.684,-Euro ve gelecek aylara ait işlememiş kira 2.791,95 Euro’dan ibaret) 8.495,75 Euro, ve (takip masrafları toplamı 21.324,08 TL ve Noter masrafı 533,88 TL dan ibaret) 21.857,96 TL borçlu göründüğü, temerrüdünü ödeyemediği, davalıya ...

Noterliği'nin 16/05/2018 tarih 05881 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 18/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 60 günlük süre içerisinde ihtar edilen borçların tamamının ödenmediği, 18/07/2017 temerrüt tarihi itibari ile finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği,

sözleşmenin feshedilmesi ile birlikte 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 32, 33 ve 37 maddeleri gereğince davalıya kiralanan finansal kirlaamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malların kiralama şirketine aynen iadesinin gerektiği, malların aynen iadesinin sağlanması ile davacı tarafından satışı veya finansal kiralamaya konu edilmesi halinde 6361 sayılı yasanın 33. Maddesinin uygulanmasının mahkemenin takdirinde olduğu,

kiralamaya konu mlaın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde İİK 24 maddesi kapsamında mal bedellerinin tahsilinin gerektiği, finansal kiralamaya konu malların iadesinin sağlanması amacı ile davacı tarafından Mahkememiz 09/08/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldırıldığını, uygulanması takdirinin mahkemeye ait olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasında 400 sözleşme numaralı ve 20/11/2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmede yazılı menkulün davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun kapanmasının, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza