İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/101 K.2020/27

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile adına senet borcundan dolayı ödeme emri tahakkuk edildiğini, Tahakkuk edilen ödeme emrinin ekinde ibraz edilen senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı taraf ile herhangi bir alışveriş sözleşmesi yapmadıklarını, tahakkuk edilen meblağının 2009 yılında vuku bulduğunu, ödeme emrinde belirtilen senet kambiyo niteliğini yitirmiş olduğundan senedin hükümsüz kaldığını, davalıya böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, bu nedenle ödeme emrine borca ve tüm ferilerine itiraz eder takibin durdurulması ve borçlu bulunmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen 5.000,00 TL'lik cari hesaba ilişkin borcunu ödemediğini ve davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, ibraz ettikleri cari hesap ekstresi ile birlikte müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin ile davacının

müvekkili şirkete borçlu olduğunun saptanacağını, davacının müvekkili ... A.Ş'ye icra dosyaları aracılığıyla gönderilen ödeme emirlerinde belirtilen miktar kadar borçlu olduğunun tespit edilmesini, takibe devam edilmesini, bu sebeplerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Mahkememizce ....İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda davalının, 01/05/2009 tanzim tarihli, 05.07.2009 vade tarihli 4.800-TL tutarlı, keşidecisi ... , lehtarı ... TİC. Sanayi A.Ş. olan senet dayanak yaparak davacı aleyhine takip başlattığı görülmüştür.

Mahkememizce davacının imza örnekleri huzurda alınmış, senet aslı celp edilmiş, Dayanak bonodaki keşideci imzası inkar edildiğinden davacının resmi kurumlarındaki bono düzenleme tarihinden önceye denk gelen resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanarak bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması için grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan rapor incelendiğinde; davaya konu senetteki keşideci kısmında bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı davaya konu senette keşideci olarak yer almakta olup, yaptırılan araştırmaya göre imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafından söz konusu def inin ileri sürülmesi mümkün olup, davacının davalıya söz konusu senetten dolayı herhangi bir borcu söz konusu değildir, bu nedenle davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır