İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/283 K.2025/619

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri hakkında 17.05.2012 tarihli, 12.500 TL bedelli, ... çek nolu çeke istinaden .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına kayden iş bu çek nedeniyle esas takibe geçildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze ve icra takibine kayden yapılan icra takibine konu çekin çalıntı olduğunu, çalıntı çek nedeniyle ... polis Merkezi Amirliğince tutanakların tutulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve çek iptali davası açıldığını, bu nedenle uğrayacakları zarar ve ziyan ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla evveliemirde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına kayden açılan icra takibinin durdurulmasına, müvekkillerinin .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına kayden açılan icra takibinin durdurulmasına, müvekkillerinin .... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasına dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, bedelsiz kalan takibe konu çekin iptaline, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu dosya nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava konu çekte meşru hamil ve çeki lehtar sıfatıyla elinde bulunduran iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davaya konu çekin .... İcra Dairesinin 2012/... E. Sayılı dosya alacağına karşılık çekteki cirantalar... ve ... tarafından cirolanmak suretiyle icra dosyasındaki borçlarına karşılık müvekkiline verildiğini, keşideci ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 17.05.2012tarihli 12.500 TL bedelli çeki imzalı olarak ...

Adına düzenlenmiş çeki aracında çalındığından bahisle tutanak tanzim edildiğini, mevcut çekin ...

Elinden çıkmamış bulunduğundan mevcut davanın iş bu davacı yönünden husumet yokluğu nedeniyle dava açma ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiğini, davanın hukuki bir dayanağının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle duruşma sırasında ortaya çıkacak delillerde nazara alınarak köyü niyetle açılan bu davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının alınmasına, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizden verilen 26/10/2015 tarih ve 2014/... Esas 2015/... sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2017 tarih ve 2016/6218 Esas 2017/1509 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

İlamda özetle:" Davacı ... dava konusu çekte keşideci konumunda olup keşideci imzasına da herhangi bir itiraz bulunmamaktadır. Keşideci, lehtarın cirosunun sahte olduğu iddiasına dayanarak borçlu olmadığının tespitini isteyemez. Mahkemece bu davacı hakkındaki davanın çekteki lehtar ciranta imzasının sahte olması nedeniyle kabulü doğru değildir. Diğer davacı ... Cam San. ve Tic.

A.Ş. ise lehtar cirosunun şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş olup mahkemece ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas – ...Karar sayılı ilamı ve ....İcra Hukuk Mahkemesi' nin ...

Esas sayılı dosyaları esas alınarak bu davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de Ağır Ceza Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp şayet kesinleşmemiş ise Ağır Ceza Mahkemesinin kararının beklenmesi gerektiği gibi İcra Mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması nedeniyle de bu mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş ,hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir." hükmüne yer verilmiştir.

... Ağır Ceza ... esas sayılı dosyasından gerekçeli kararda. Sanık...'nın şikayetçi ...'a aralarındaki ticari ilişkiden borçlandığı, bu borcuna karşılık şikayetçi ... ...

Ltd Şti'ye ait suça konu çeki ciro ederek verdiği, çekin şikayetçi ... tarafından 17/05/2012 tarihinde bankaya ibrazında şikayetçi şirketten çalınıp piyasaya sürülmüş çek olduğunun ve ödemeden men talimatı bulunduğunun anlaşıldığı, sanık ... çek arkasında kendisinden önce cirosu olan şirket ve yetkililerini tanımadığı gibi aralarında geçmişe dayalı herhangi bir ticari ilişkinin varlığının da fatura, sevk irsaliyesi ve sair ticari kayıtlarla ispat edemediği, dolayısıyla sanığın suça konu çeki aldığı yerin kaynağını gösteremediği, buna ilişkin savunmasının dosya kapsamındaki delillerle çürütüldüğü,

suça konu çekte lehdar ve aynı zamanda 1.ciranta olarak gözüken ... ...AŞ kaşesi kullanılarak şirket yetkilisine atfen atılı bulunan ciranta imzasının şirket yetkilileri ... ve ... ...'ın eli ürünü olmadığının ....

İcra Hukuk Mahkemesinde görülen imzaya itiraz davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu itibarla sanık...'nın bir şekilde ele geçirdiği suça konu çeki cirolayıp şikayetçiye vermek suretiyle sahte olarak üretilmiş veya kendisi tarafından sahte olarak tanzim edilmiş çeki piyasaya sürdüğü ve böylelikle TCK'nın 210/1 maddesi delaletiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği vicdani sonuç ve kanısına varıldığından sanığın sabit görülen resmi belgede sahtecilik suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş,

Bununla birlikte sanığa verilen cezanın süresi, sanığın geçmişe dönük adli sicil kaydının ve kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasını kabul etmesi, belgede sahtecilik suçundan kaynaklı maddi bir zararın husule gelmemesi karşısında kanunda öngörülen objektif ve subjektif koşulların tamamının gerçekleştiği düşüncesi ve kabulü ile sanık hakkında evrakta sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak CMK'nın 231/5-6 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş,

Her ne kadar sanık hakkında ayrıca banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın suça konu çeki önceden doğan borç ilişkisi çerçevesinde aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müşteki ...'a borç ilişkisinin doğmasından sonra verdiği, borcun doğumu sırasında taraflar arasında hile oluşturacak herhangi bir eylemi bulunmadığından Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bu yöndeki 12/10/2004 tarih ve 150-192 esas - karar sayılı içtihatı da dikkate alındığında dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı,

nitekim sanığın borcunu da inkar etmediği, bu itibarla sanığın dolandırıcılık suçunu işlemediğinin sabit olduğu anlaşılmakla dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CMK'nun 223/2-b maddesi uyarınca "suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesiyle" beraatine " şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin 23/12/2019 tarihli ve ilerleyen duruşmalarında, .... Ağır Ceza ... esas sayılı dosyasının yargıtaydan dönüşünün beklenmesine karar verilmiştir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 04.03.2025 tarih ve 2021/18521 Esas 2025/2747 Kararı ile sanığın üzerine atılı suçu işlemediği Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, .... Ağır Ceza ... esas sayılı dosyasından verilen, dolandırıcılık suçundan beraat sahtecilik suçundan mahkumiyet kararın onanmasına karar verilmiştir. .... Ağır Ceza ... esas sayılı dosyasından gerekçeli kararı, 13/05/2025 tarihinde kesinleşmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyasında takibe dayanak gösterilen 17.5.2012 tarih ve 12.500-TL tutarlı çekteki imza ve kaşenin sahte olduğu iddiası ile açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen hükme ilişkin temiyiz bozma gerekçeleri gözetilerek, Davacılardan ... dava konusu çekte keşideci konumunda olup keşideci imzasına da herhangi bir itiraz bulunmadığından, keşideci, lehtarın cirosunun sahte olduğu iddiasına dayanarak borçlu olmadığının tespitini isteyemeyeceğinden, davacılardan ... yönünden, davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davacı ... ... A.Ş. ise lehtar cirosunun şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş olup, lehdar imzasının sahte olarak atan sanık... hakkında ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas – ...

Karar sayılı 05.05.2015 tarihli ilamı ile TCK 204/1 maddesi gereği sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararı Yargıtay incelemesinden geçerek 21.05.2025 tarihinde kesinleştiğinden, takip ve dava konusu çekten davacı lehdarın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden, Davacılardan ... .... AŞ yönünden, davanın kabulüne, davaya konu ... Şubesine ait 12.500,00 TL tutarlı, 17/05/2012 keşide tarihli ve .... İcra dairesi ...

Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı takip alacaklısından önce başka cirantalar da olduğu gözetilerek kötü niyet sabit görülmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır