İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/332 K.2025/679

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/332 Esas

KARAR NO: 2025/679

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 11.06.2019

KARAR TARİHİ: 16.09.2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı banka ile davalılardan ----- imzaladığını diğer davalılar ------sözleşmeye kefil sıfatı ile imza attıklarını ancak davalı şirketin kredilerin geri ödemesini yapmadığını, bunun üzerine 28.06.2018 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiğini, ----- yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ve ihbarnamenin kredi borçlu ve kefillere gönderildiğini, ödeme yapılmadığı için-----Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalılarının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu iddia ederek davanın kabulü ile borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını,

takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar talebine hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların müteselsil kefil oldukları genel kredi ve teminat sözleşmesi ve kredi kullanım protokolü ile ----- sözleşmesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

davalıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacı bankaya borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler miktarı ile bu alacağın tahsili için davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan---Esas sayılı dosyasına davalılara tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.----- Esas sayılı İcra Dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 22.04.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,-------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

27.07.2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı borçlunun davalılar olduğu; takibin 343.402,92-TL, 21.241,22-TL ve 16,660,48-TL asıl alacak ile 833,31-TL faiz vergisi 569,94-TL ihtarname noter masrafı , 447,34-TL temürrüt faizi ile 22,36 TL faiz vergisi olmak üzere toplam 388.183,47-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulara 31.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 07.08.2018 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı,

davanın 11.06.2019 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 383.183,47-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bankacı bilirkişiden alınan 22.04.2025 tarihli bilirkişi raporu ile.

Davacı ----- takip tarihi itibariyle, davalı - asıl borçlu ------ davalı - müteselsil kefilleri; -----Davacının hesaplanan alacak tutarının, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerinin kapsamına uygun olduğu ve Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca dava dışı ----- kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla,Davalı - asıl borçlu ----davalı - müteselsil kefilleri;-----için,

a) -----numaralı borçlu cari hesap kredisi, -------numaralı doğrudan borçlanma kredisi ve diğer alacaklardan kaynaklanmış; 343.402,92 TL asıl alacak tutarına; yıllık %62,40 oranından ve

b) ------- numaralı ticari kredi kartlarından kaynaklanmış.

21.241,22 TL asıl alacak tutarına; yıllık % 30,24 oranından ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ---- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı------- ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, dava konusu ticari kredi kartı borçlarına yıllık % 62,40 oranında sözleşme faizinin uygulanmasının mümkün olmadığının bildirildiği görülmüş olup;

rapor usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olup dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmış ve Davanın kısmen kabulü ile. Davalıların ----- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile, takibe; ------ numaralı borçlu cari hesap kredisi, ---------numaralı doğrudan borçlanma kredisi ve diğer alacaklardan kaynaklanmış.

343.402,92 TL asıl alacak, 15.781,11 TL işlemiş faiz, 789,06 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ve 569,84 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 360.542,93 TL, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 62,40 oranı, -------- numaralı ticari kredi kartlarından kaynaklanmış.

21.241,22 TL asıl alacak, 447,34 TL işlemiş faiz, 22,36 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 21.710,92 TL üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranından ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ---- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı ----ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları, üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden.

İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dosyada alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olup likittir.

Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacak olan 364.644,14 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkara tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalıların ------- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile, takibe;

-----numaralı borçlu cari hesap kredisi, --- numaralı doğrudan borçlanma kredisi ve diğer alacaklardan kaynaklanmış; 343.402,92 TL asıl alacak, 15.781,11 TL işlemiş faiz, 789,06 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ve 569,84 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 360.542,93 TL, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 62,40 oranı,

----------numaralı ticari kredi kartlarından kaynaklanmış; 21.241,22 TL asıl alacak, 447,34 TL işlemiş faiz, 22,36 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 21.710,92 TL üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranından ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen----- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı ------ ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları, üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacak olan 364.644,14 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkara tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar harcı 26.111,76 -TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.627,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.483,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 4.627,90 -TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 1.274,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 5.325,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 61.160,62-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19.09.2025