İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/336 K.2019/707

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkette sekreter olarak görev yapan l nolu davalının şirket yetkililerinin bilgi ve rızası dışında muvafakatları olmadan, şirket temsilcileri adına sahte talimat belgeleri düzenlemek suretiyle müvekkili şirketin 2-nolu davalı...

Bankası A.Ş, nin ...şubesinde bulunan... müşteri numaralı TR... nolu hesabından 7,800-TL parayı parçalar halinde 3. şahıslara aktardığının tespit edildiğini,1 nolu davalının evrakta sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve zimmet suçları kapsamında, müvekkili şirketin hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmayan ve fatura girişi olmayan kendi yakınlarına veya kendi borçlularına ödemelerde bulunduğu için sorumlu olduğunu,2 nolu davalı bankanın ise Bankacılık Kanunu ve TBK kapsamında asıl belge olmaksızın fotokopi talimatla ödemeler yaptığı için , gerekli özen ve denetimi göstermediğinden dolayı sorumlu olduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin zarara uğratıldığı 7.800-TL tazminatın, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; işlemlerin gerçekleştiği tarihler itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında da bulunduklarını, müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, işlemlerin imza yetkilisi kişinin imzaladığı talimatlara istinaden yapıldığını, bu nedenle bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, imza örnekleri ile işlemlere esas alınan belgelerde geçen imza örnekleri çıplak gözle bakıldığında birebir uyuştuğunu, davanın kötüniyetle açıldığını, varlığı iddia edilen zararın tamamen kötüniyetli olarak müvekkili bankadan tahsiline çalışıldığını,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... (...) tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara da katılmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava ,davalı şahsın sahte imzası ile davalı banka tarafından yapılan usulsüz ödemelerden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.

Deliller; davacı şirkete ait sicil kayıtları, hesap ekstreleri, Anadolu CBS nın Genel Soruşturma Bürosuna ait ... nolu soruşturma dosyası, bilirkişi incelemesi.

Anadolu CBS nın Genel Soruşturma Bürosuna ait ... nolu soruşturma dosyası alınıp incelendiğinde; Davalı ... ın verdiği ifadede çalıştığı şirketin bankalardaki hesaplarından işverenin haberi olmadan ödeme talimatında bulunduğu ve şirket zararının kabul ettiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce ... Esas ve ...0 Karar sayılı ilamı ile davalı... (...) haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğundan paraların çekildiği tarihten itibaren faiz uygulanmasına, diğer davalı banka ise sözleşme hükümlerine göre sorumluluğun bulunması nedeniyle ve davalı bankanın davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması nedeni ile davanın kabulü ile 7.800,00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar veriliştir.

Mahkememizce verilen bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/15561 Esas ve 2017/2765 Karar sayılı ilamında ifade edilen; "Ancak, davalı bankada bulunan davacı hesabındaki mevduatı davacı şirket yetkililerinin imzasını fotokopi yoluyla sahte olarak üretip üçüncü kişilerin hesabına aktaran davalı ... (...)'ın davacı şirketin çalışanı olması nedeniyle, çalıştırdığı adamları seçmedeki kusuru nedeniyle, nitelikli kişi çalıştırmayan davacının da olayda kusurlu olduğu kabul edilip oranının tespit ve takdiriyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın davalı Banka yönünden de tümüyle kabulü doğru görülmemiş..." gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce 16/07/2019 tarihli 1 no'lu celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı kapsamında yargılama yapılmıştır.

Toplanan delillere göre; Davalı ...davacı şirkette ücret karışlığı çalışan eleman olup , şirket adına bankadaki hesap üzerinde işlem yapma yetkisi bulunmamaktadır. ... '(...) davacı şirketin bilgisi ve onayı olmaksızın davalı bankaya fotokopi şekilinde sahte talimatlar düzenlemek suretiyle faks yolu ile şirketin banka hesabından çeşitli tarihlerde parça parça olmak üzere 7.800,00TL yi 3.kişilere aktarmış olup, bu hususun savcılık soruşturma dosyasındaki beyanında açıkça kabul etmektedir.

Mahkememizce bozma ilamı öncesinde yapılan yargılamada dosya bir mali müşavir bilirkişi ve bir hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiş , alınan rapor incelendiğinde. Davalı ... İst. Anadolu Cum. Savcılığının ... Soruşturma no’lu dosyasında verdiği ifadesinde 7.800 TL tutarındaki Şirket zararını kabul ve ikrar ettiğinden dolayı oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, diğer davalı ...Bankası A.Ş. ...

Şubesindeki... no’lu hesaptan davacı şirketin talimatı ve onayı olmadan ödenen 7.800 TL den dolayı davacı oluşan zararından davalı ...

Şubesinin sorumlu olduğu,davalı bankadaki usulsüz işlemlerin davacı ...Şti’ne ait yetkili kişinin imzasını havi İmza sirkülerinden fotokopi yolu ile sahte olarak üretilmiş talimatlara istinaden davalı bankaca davacı Şirketten ıslak imzalı belgeler istenmeden ve teyit alınmadan icra edilmiş oldukları, ortaya çıkan zararın davalı bankanın yasaların ve bankacılığın gerektirdiği dikkat ve özeni göstermemiş olmasından kaynaklandığı saptanmıştır.

Yargıtay... Hukuk Dairesi' nin... Esas ve 2010/8276 Karar sayılı ilamında, " paraları bankadan çekip ... davacı şirket çalışanıdır. Her ne kadar banka bankadan para çekme yetkisi bulunmayan şirket çalışanına ödeme yapılması banka önünden kusur teşkil eder ise de, anılan işlemleri yapan kişinin şirket çalışanı olması sebebiyle çalışanın seçmede ve onu denetlemede gerekli özeni göstermeyen davacının da olayda mütefarik kusurlu olduğunun kabulü gerekir " ifadelerine yer verilmiştir.

Dava konusu somut olay açısından davacının davalı ...'ın işvereni olduğu gözönünde bulundurularak davalı bankanın %50 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ihtilaflı işlemleri gerçekleştiren kişinin davacının çalışanı olması, davacının çalışanını seçmekte ve onu denetlemede gerekli özeni göstermeyen davacının da % 50 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir.

Bu doğrultuda mütefarik kusur oranına göre davacının davalı banka yönünden davasının kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır