İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/352 K.2019/801

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında Sigorta Tahkim Komisyonu ...Hakem Heyetinde görülen 2018/36542 Esas ve 2018/62318 Karar sayılı dosyasında, Hakem heyeti, 01/102018 tarihinde 2.180,00-TL vekalet ücretinin müvekkiliniden alınarak davalı ... şirketine verilmesine karar verildiği, müvekkilinin bu ücreti davalıya 23/10/2018 tarihinde ihtirazi kayıt kaydı ile ödediğini, verilen karara müvekkilinin itiraz ettiğini, Sigorta Takhim Komisyonu tarafından bu kararın kaldırıldığını, vekalet ücretinin 545,00-TL olarak kabul edildiğini, davalıya ödenen 1.635,00-TL' nin sebepsiz kaldığını, beyan ederek; ...

A.Ş. Ye yapılan 1.635,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalının dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı' nın incelenmesi sonucunda, davacı aleyhine 2.180,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, İtiraz Hakem Heyeti Kararı' nın incelenmesi sonucunda verilen bu kararın kaldırıldığı ve davacı aleyhine 545,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, davacı vekilinin sunmuş olduğu ödeme dekontunun incelenmesi sonucunda; davacının, davalı tarafa " ... Esas sayılı dosyaya ait ihtirazi kayıtlı vekalet ücreti ödemesi" açıklaması ile 2.180,00-TL ödeme yaptığı görülmüştür.

6098 sayılı TBK.'nun 77-82. maddeleri gereğince, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, taraflar karşılıklı olarak, ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.

Buna göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.

Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2015 tarihli 2014/4900 - 2015/4147 sayılı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 05/10/2017 tarihli ve 2016/10983 - 2017/13493 sayılı ilamları).

Bu açıklamalara ve yargısal içtihatlara göre; taraflar arasındaki ilişkinin sebebsiz zenginleşme olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davacının, davalıya yapmış olduğu 2.180,00 TL vekalet ücreti ödemesinin nedenin İtiraz Hakem Heyeti kararı ile ortadan kalktığı ve davacının yapmış olduğu ödeme miktarından 545,00 TL için sebebin devam ettiğinin görülmesi üzerine, davalının 1.635, 00 TL sebepsiz zenginleştiğine, tarafların tacir olması nedeni ile ödeme tarihinden itibaren kabul edilen kısma avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır