İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/357 K.2019/589

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına, borcu olmamasına rağmen haczin kaldırılması için ödemek zorunda kaldıkları 6.416,24TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, yapılan tevzi sonucunda davacının dosyasının mahkememizin ... Esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarından davanın istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.

HMK 114/2.maddesinde " diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

HMK 115/2 maddesinde " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyası açısından davanın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğu anlaşıldığından HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır