İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/466 K.2019/748

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ... ‘in ...adresindeki dairesinde 18.01.2018 tarihinde Daire 7 de bulunan... marka klimanın içerisinde meydana gelen kısa devre nedeniyle çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini,bu hasar sebebiyle müvekkil şirket sigortalısına 20/02/2018 tarihinde 2.050,00.-TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkil şirket TTK 1301. maddesi bağlamında ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini,

ödenen tazminatın rücuen tahsili için defalarca müracaat etmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, müvekkilinin davalı taraftan olan rücuan tazminat alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müd....

Esas nolu dosyadan ilamsız icra takibi başlattıklarını, takip konusu borca itiraz edildiğinden takip durduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz yerinde olmadığından yasa gereği dava şartı arabuluculuk gereği 03.04.2019 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2019/ 5970 nolu dosya ile müracaat edildiğini, arabuluculuk görüşmesi anlaşmama olarak sonuçlandığını, müvekkil şirket 2.050,00.-TL!sı rücuen tazminat alacağı ödenmediğinden iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Davalı aleyhine alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafı yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...' in konutunda meydana gelen zarar bir başka dairede ... marka klima sebebiyle başladığı ileri sürülen yangın sebebiyle meydana geldiğini, ... ile müvekkil şirket arasında doğrudan bir tüketici ilişkisi kurulmadığını, dolayısıyla ... açısından tüketicinin korunmasına ilişkin olmadığını, haksız fiile ilişkin hükümler geçerli olduğunu, davanın Asliye Hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, söz konusu olan klima üretici şirketin ...

A.Ş gösterilmiş ise de ... - ...A.Ş. Tarafından üretildiğini, üretici firmanın ihbar edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde sunulan ekspertiz raporu hakkında bilgilerinin olmadığını, davacı vekilinin delil olarak gösterdiği ekspertiz raporunda yangının ... marka klimadan çıktığı iddiasına dayanak olarak yangın raporu ve yangının çıktığı 7 nolu dairenin sigortacısı olan ...

Sigorta tarafından ... isimli bir kişiye hazırlatılmış ve sigorta şirketi tarafından ücret karşılığı eksper raporu hazırlayan bir kişi olduğunu, davacıların konutundaki yangın müeahhit tarafından yaptırılan hatalı montaj sebebiyle gerçekleştiğini ve müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacı şirket müvekkili şirkete gönderidiği 05/09/2018 tarihli rücu mektubunda faiz talepinde bulunmaksızın ödeme yapılmasını talep ettiğini, bu halde davanın kabulüne karar verilecek olunması halinde dahi faizin ödeme tarihinden itibaren değil, rücu mektubunun iletildiği tarihten itibaren başlatılması gerektiğini,

davacı şirketin ticari avans faizi talep etmesi mümkün olmadığını ancak sigortalısı gibi yasal faiz oranları üzerinden faiz talepte bulunabileceğini beyan etmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

davacı vekilinin dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda davacının arabuluculuk son tutanağının fotokopisini sunduğu; ancak bu fotokopi belgesinde arabulucu tarafından aslı gibidir işleminin bulunmadığı görülmüştür.

Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A-2 maddesinde " Davacı,

arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekiline 24/07/2019 tarihli tensip tutanağının 7-B maddesinde davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış suretini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zabtı e- tebligat yolu ile davacı vekiline 29/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görüldü.

HMK' nin 104. Maddesinde " Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekilince verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının

aslı ve ya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış bir sureti dava dosyasına sunulmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır