İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/470 K.2020/178

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Yazılım Bakım ve Destek" Sözleşmeleri kapsamındaki ticari ilişki süresince.

05.01.2018 tarihli ... numaralı,16.02.2018 tarihli ... numaralı, 05.04.2018 tarihli ... numaralı, 05.04.2018 tarihli ... numaralı, 05.04.2018 tarihli ... numaralı, 18.05.2018 tarihli ... numaralı, 04.07.2018 tarihli ... numaralı, 04.07.2018 tarihli ... numaralı, 04.07.2018 tarihli ... numaralı ve 10.09.2018 tarihli ... numaralı faturaların düzenlenmiş olup, bu fatura bedellerinden bakiye 4.577,03 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, Bunun üzerine davalı borçlu aleyhinde ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; davalının itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili mahkemede başlatılmadığını, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının edimlerini yerine getirdiğini ispat etmek zorunda olduğunu, kendi edimini ifa etmeyen ve ifa ettiğini yazılı belgelerle ispat etmeyen davacının talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; davanın reddine ve %20 az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının cari hesap alacağının olup olmadığı, davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının defterlerinin delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın kayıtlarında yer alan ve takibe konu faturalardan dolayı takip tarihi itibari ile davalıdan 4.577,03-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği ifade edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir.

Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD.

2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K...)

Dava cari hesap alacak iddiasına dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı icra takibine konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür. Salt davacının ticari defter ve kayıtları mal teslimini ispata yeterli değildir. Defter kayıtlarının dayanak belgelerle de desteklenmesi gerekir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/543 Esas ve 2019/365 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Bu durumda davacının ticari defterlerine kayıtlı fatura konusu hizmetin davalıya verildiğinin davacı tarafından ispatı gerekir.

Somut olayda davacı tarafın davaya konu faturanın dayanağı olan hizmetin veya hizmetin davalı tarafa verildiği ispat edilemediği ve davacının yemin deliline dayandığı görülerek; davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ve davacı vekilince, 03/03/2020 tarihli 2 no'lu celsede yemin deliline dayanılmayacağı beyan edilmiş olduğundan, davacı tarafından cari hesap alacak iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır