İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/627 K.2021/221

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... ...'na 21.01.2015 düzenleme ve 26.11.2015 ödeme tarihli, 175,00 TL'Iik bir bono keşide ederek verdiğini, daha sonra bu bononun, ... ... tarafından, davalı ...'e ciro edildiğini, 15.12.2015 tarihinde ise davalı ... tarafından, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

E. sayılı dosyası ile 175.000,00- TL'Iik takip başlatıldığını ve dosyanın kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmamasına karşı haciz tehdidi altında dosya borcuna karşılık olarak 110.000,00- TL, 50.000,00-TL ve 15.000, TL olmak üzere toplamda 175.000 TL ödeme yaptığını, öncelikle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinine, daha sonra ise, haciz tehdidi altında zorla ödemiş olduğu 175.000,00- TL'nin müvekkiline iadesini talep ettiklerini, bahsi geçen bonoda ödenecek bedel, 175,00- TL olarak kararlaştırıldığını, yazı ile "yüz yetmiş beş" TL yazıldığını fakat rakam ile sehven bir sıfır fazla olarak eklenerek,

175.000,00-TL yazıldığını, burada tarafların iradesi ve yazı 175,00-TL iken, sehven maddi bir hata sonucu sadece bir sıfır fazla yazılarak 175.000 TL yazıldığını, senedi elinde bulunduran ... ise kötü niyetle 175,00-TL lik takip açması gerekirken, 175.000,00- TL'Iik takip başlattığını, TTK 676. maddesinde "Poliçe bedeli hem yazı, hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." şeklinde olduğunu, kanun maddesi, net,; anlaşılır ve açık olduğu için de, Yargıtay'ın tüm kararlarının da bu yönde olduğunu,

müvekkili tarafından keşide edilen bononun bedeli yazı ile "yüz yetmiş beş" yani 175,00- TL, rakam ile sehven bir sıfır fazla koyularak 175.000,00- TL yazıldığı için, Türk Ticaret Kanunu ve Yargıtay kararları ışığında, yazıya itibar etmek gerekeceğini, bu sebeple müvekkilinin borcunun, taraf iradelerine uygun şekilde 175,00- TL olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı ...'e 175.000 TL borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, ödemeyi alan ...'den, ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, istirdadını talep ettiklerini, müvekkilinin 175,00- TL borcunu kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

borcun 175.000-TL kabul edildiği ihtimalinde, müvekkili tarafından dosya borcuna karşılık, dosyanın alacaklı vekili olarak görünen, Av. ...'a yapılan 175.000- TL lik ödemenin 2016 yılının şubat ayında yapıldığını, takibin ise 2015 yılı aralık ayında başlatıldığını, ödeme yapıldığı zaman dosya kapak hesabının 180.000- TL civarı bir rakama tekabül ettiğini, yani belki de müvekkilinin 5.000- TL civarı bir bakiye borcu kalmasının söz konusu olacağını, fakat bu ödemeden iki yıl sonra 13.07.2018 tarihinde, dosya alacağının 130.000- TL lik kısmı ... tarafından, diğer davalı ... ... 'ya temlik edildiğini,

fakat bu dönemde dosyada 130.000-TL alacak söz konusu olmadığını, fakat davalı ...'in, ödemelere rağmen, kötü niyetle, kalan alacağından çok daha fazlasını, temlik ederek, tekerrür ödeme almaya çalıştığını, müvekkilinin ...'e olmadığı gibi ... ... 'ya da borcunun olmadığını, dolayısı ile aslında geçersiz ve yoklukla butlan bir temlik sözleşmesinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin, davalı ...'e 175,00- TL borcu olduğunu, 175.000 TL borcunun olmadığını belirterek, öncelikle haksız tahsil, haciz ve muhafaza ihtimaline karşı, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbiren ....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile yürütülen takibin 175.000- TL asıl alacak ve ferileri yönünden durdurulmasına, sadece 175,0-TL asıl alacak ve ferileri yönünden takibin devamına, müvekkilinin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

E. sayılı dosyadan dolayı,: 175.000,00-TL ve ferileri ile borçlu olmadığının, sadece 175,00 TL ve bunun ferileri ile borçlu olduğunun: tespitine, müvekkili tarafından haciz ve muhafaza tehdidi altında ...'e ödenen 175.000 TL'nin, senet miktarı olan 175- TL ve fer'ileri düşüldükten sonra, kalan miktarının, Şubat 2016'daki ödeme gününden başlayacak; reeskont faiziyle birlikte ...'den alınarak müvekkiline istirdadına, davalı ...'in, açık ve ağır kötüniyeti sebebiyle, dosya borcunun %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, dava konusu bono bedelinin, 175.000 TL değil, 175 TLsı olduğunun kabul edilemez nitelikteki iddia yer aldığını, işbu bononun 175.000- TL lik olduğu, tartışmaya dahi açık olmaksızın, sabit olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/ ... D.İş, 2015/ ...

Karar sayılı dosyasından verilmiş ve borçlunun itirazına konu dahi olmaksızın kesinleşmiş olan ihtiyati haciz kararının, 175.000- TL dikkate alınarak verildiğini, devamında, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/ ... E., 2016/ ... K. sayılı dosyası, .... İcra Dairesi'nin 2015/... E. sayılı icra takibinin iptali talepli olduğunu ve işbu talebin de, ...

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, gelinen noktada, herhangi bir başkaca incelemeye gerek kalmaksızın, dava konusu bononun bedelinin 175.000 TL olduğunun açık olduğunu, davacının, dava dilekçesinde, 110.000-TL, 50.000- TL ve 15.000- TL olmak üzere toplamda 175.000-TL ödeme yaptığını belirttiğini, davacının, bono bedelinin 175.000 TLsı olduğunu ikrar ettiğini, bu ikrarın, davacının kötü niyetinin de göstergesi olduğunu, bononun, 175.000- TL lik değil, 175- TL bedelli olduğunu düşünmek, hayatın olağan akışına ve hukuka da aykırı olduğunu, davacı tarafın,

rakamla harf arasındaki çelişkinin varlığı durumunda harfle (yazı ile) yazılanın geçerli olacağını beyan etmek, somut olayda kabul dahi edilemez nitelikte olduğunu, davacının içerisinde bulunduğu haksız ve çaresiz durumun varlığını gösterdiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte, davacının istirdat talebinin bir an için haklı olabileceği hayal edilse dahi, süresi içerisinde olmadığından,

esasa girmeksizin İİK 72'nci maddesi uyarınca derhal reddinin gerektiğini, alacaklı ... vekili Av. ... a, parça parça olmak üzere toplamda 175.000 TLsı ödeme yapıldığının belirtildiğini ve iki adet evrak ibraz edildiğini, İşbu makbuz niteliğinde olduğu hayal edilen iki adet evrakın, tarafından düzenlenmediğini ve imzaların da kendisine ait olmadığını, bu durumun dahi, davacının kötü niyetinin diğer bir göstergesi olduğunu, somut olayda, davacı tarafın, Temlik Sözleşmesine ilişkin ispattan yoksun iddialarının, HMKnın 194ncü maddesine aykırılık teşkil ettiğini,

temlik sözleşmesinin somut olayımızla ilişiği kurulabilecek nitelikte kavramlar olmadığını, bahsi geçen Temlik Sözleşmesinin, herhangi bir şekilde, geçersiz hükmünde olduğuna karar verilmesi imkanının bulunmadığını, ilgili icra dosyasının 130.000- TL'lik kısmının, senette cirosu olan ... ...'nun eşi olan ... ... 'ya temlik edildiğini, dosya da ilgili miktar yönünden sorumluluğun kendilerine geçtiğini, bu sebeple.

130.000-TL si yönünden taraflarına husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve husumet itirazında bulunduklarını belirterek, öncelikle iş bu davanın husumet yönünden reddine, akabinde işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılmış bulunan davanın; esastan reddine, istirdat talebi yönünden; zamanışımı nedeniyle reddine, davacı aleyhine, dosya borcunun %40ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve sair yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. Sayılı dosyası, bono fotokopisi, alacağın temliki sözleşmesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/... sayılı dosyası,

GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve haricen ödenen paranın iadesine ilişkin olup, uyuşmazlık bononun bedeli ve davalıya takip harici ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. Sayılı dosyası celbedilerek, dosyamıza eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden; ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine, 175.000,00.-TL bono, 647,26-TL işlemiş faiz (yasal faiz), 350,00-TL bono komisyonu, 300,00-TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam 176.297,26-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyasına konu bononun incelenmesinde; keşidecisi ..., lehtarın ..., düzenleme yerinin Fatih, düzenleme tarihinin 21/11/2015, ödeme tarihinin 26/11/2015 olduğu, senedin üst kısmında bedel olarak 175.000,00-TL yazılı olduğu, senet metninde senet bedelinin yazı ile 175,00-TL olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 676/1. Maddesinde; poliçe bedeli hem yazı, hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı takibe konu bononun sadece 175 TL lik kısmı ve ferilerinden sorumludur.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;.... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde alacağın tahsili için davacıya ait İstanbul İli ... ilçesi ... Parsel, bahçeli kargır evin 143.500,00TL bedelle satışının yapıldığı görülmekle satış bedelinden 175 TL bono bedeli, 0,64 TL işlemiş faiz ve 0,35 TL bono komisyonu olmak üzere 175,99TL nin mahsubu ile davacı tarafından 143.324,01TL fazla ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile ; davacının ...İcra Müd nün 2015/... E sayılı dosyasında 176.121,27 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının alacağına mahsup edilen 143.324,01 TL satış bedelinin ihalenin kesinleştiği tarih olan 04/03/2020 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır