İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/683 K.2019/1086

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu şirket ve davacı/alacaklı şirket arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davalı/borçlu şirketin talebi İle, davalı/borçlu şirketin kullanmakta olduğu evin iç dekorasyonunun yapım işinin müvekkil şirkete yaptırılacağı taahhüdü ile mezkur evin tüm fizibilite çalışması, ölçü alınması, maket yapılması,

numune çıkarılması gibi işleri müvekkil şirkete yaptırıldığını, akabinde davalı/borçlu şirket tarafından, müvekkil şirketçe evin iç dekorasyonuna ilişkin yapılan tüm raporlar, ölçüler, maketler, numuneler teslim alınıp, haksız ve kötü niyetli olarak başka bîr şirkete verilmiş ve müvekkil şirketin yapmış olduğu projenin aynısı üzerinden evin dekorasyonu işbu şirkete yaptırıldığını, müvekkil şirketçe evin iç dekorasyonu konusunda, parke ve mermer birleşimi için maket kapı numunesi yapıldığını, alçıpancılarca ölçü alındığını, duvar kaplaması için kaplama numunesi özel olarak 2 kez preste basıldığını, cilalanıp bitirildiğini,

tüm evin projesi çizildiğini, evde 2 defa ölçü alındığını, evden kaplamc numunesi alınıp imalata verildiğini, raylı koridor kapısı, gömme ray sistemi için alçıpancılarla çalışıldığını, kolon kaplaması İçin oval maket numunesi yapıldığını ve yapılan işlere ilişkin projeler ölçüleri ile birlikte davalı/borçlu şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirketçe, yapmış olduğu tüm işlemler bedeli olarak davalı/borçluya fatura kesildiğini, kesilen işbu 11.850,00-TL tutarındaki fatura bedeli davalı şirketçe ısrarla ödenmeyince, davalı/borçlu şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı/borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi neticesi işbu icra takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %100'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin Şişli İstanbul olduğunu, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğünde başlattığı takibe itiraz üzerine ...

İcra Müdürlüğünce yeni bir takip başlatıldığını, görevli mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönden ise davacı şirket ile davalı şirket alacak-borç ilişkisini doğuran icap ve kabulü oluşmuş her hangi bir teklif, sözleşme ve dolayısı ile iddia edildiği şekilde ticari ilişki bulunmadığı, sözleşmeye konu işlerin yapıldığı belirtilen dairenin davalı şirket ile ilgisi ve ilişkisi olmadığı, dairenin davalı şirket sahibi ... ...'ın anne ve babasının ...

İnşaattan satın aldığı bir daire olduğu, ... İnşaattan alınan dairenin satıcı şirket tarafından tüm dekorasyonu ve mimari işleri satıcının yükümlülüğünde olmak üzere dava dışı kişilerce satın alındığını bu nedenle davanın reddine ve haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeni ile davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizden verilen 11/01/2019 tarih ve ...

Esas, ... karar sayılı kararı ile; " ....davacı vekili, davalı borçlu şirketin talebiyle davalı şirketin kullanmakta olduğu evin iç dekorasyonun yapım işini müvekkili şirkete yaptırılacağı taahhüdü ile mezkur evin tüm fizibilite çalışması, ölçü alınması, maket yapılması, numune çıkartılması gibi işlerin davacı şirkete yaptırıldığını, davacı şirket tarafından evin iç dekorasyonuna ilişkin yapılan tüm raporlar, ölçüler, maketler, numuneler teslim alınıp haksız ve kötü niyetli olarak başka bir şirkete verildiği,

davacı şirketin yapmış olduğu projenin aynısı üzerinden evin dekorasyonu dava dışı şirket tarafından yaptırıldığı iddia olunarak davacı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan tüm işlemlerin bedeli talep edilmiştir.

Alacağın konusunu oluşturan davacı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan dekorasyon ve projeye ait işlemlere ilişkin dairenin davalı şirket sahibinin anne ve babası olan ... ... ve ... ... ... adına kayıtlı olduğu ve taşınmazın mesken niteliğinde olduğu görülmüştür. İddia olunduğu gibi taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olsa dahi, bu işin davalı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve davalı şirket yönünden ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu sebeple uyuşmazlığın kanunda zikredilen ticari davalardan olmadığı gibi davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması zorunludur.

Bu itibarla davalı şirketin ticari işletmesini ilgilendiren bir işlem mevcut bulunmadığı yani her iki tarafın ticari işletmesiyle alakalı bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından; uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliğine, HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine ilişkin verilen kararın, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine, ...

Hukuk Dairesi Başkanlığının 0205/2019 tarih, ... E. Ve karar sayılı kararı ile; " ....Dava, İcra İflas Kanunu 67.maddesi kapsamında itirazın iptali davası olup, dava takipteki taraf iddia ve itirazlara dayalı olarak incelenip değerlendirilmek zorundadır.

Davacı şirketçe, davalı şirket aleyhine icra takibi yapmış olup, açılan itirazın iptali davasında taraflar tacir olup, davadaki talep sözleşme ve ifanın davalı şirkete ilişkin olduğu iddiasına dayalı olup, mahkemece davanın taraflarının delilleri doğrultusunda davanın sonuçlandırılması gerekirken, davaya konu icra dosyasında ve davadaki taraf sıfatları dikkate alınmaksızın görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince mahal mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, yeniden esasa kaydı yapılarak yargılama sürdürülmüştür.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davacı vekilinin de iç dekorasyonun yapılacağı ev olduğunu 11//01/2019 tarihli duruşmada beyan ettiği dairenin tapu kaydının incelenmesinde maliklerinin dava dışı ... ... ve ... ... ... olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinde; her ne kadar davacı tarafça, davalı şirket yetkilisinin anne babasına ait olan konutun iç dekorasyonunun yapımı için davalı şirket ile sözleşme yapıldığı ileri sürülmüş ise de, dosyaya sunulan teklif mektubu ve sözleşmede davalı imzasının bulunmadığı, davalıya kesilen faturaya ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz edilmiş olması ve davalı şirket ile yetkilisinin ayrı hukuki kişilikleri bulunduğu hususları göz önüne alınarak, davalı şirketle kurulduğu ileri sürülen akdi ilişkinin varlığı ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır