İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/715 K.2021/898

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 28/05/2019 tarihinden 13/09/2019 tarihine kadar davalı şirket çalışanlarının yemeklerinin temin edildiğinin, verilen hizmet nedeniyle müvekkilinin davalıdan 29.568,84TL bakiye alacağının olduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borçlarının olmadığını, davacının ayıplı olarak hizmet sunduğunu, davacının bozuk yemekler gönderdiğini ve servise uygun olmayacak şekilde yemeklerin gönderildiğini, bu hususun müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı yetkililerine bildirildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafından davalıya gönderilen ve 12/12/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılan ... Noterliğine ait 16/12/2019 tarihli ihtarnamenin incelenmesi sonucunda, davacının davalıya takip konusu alacağın tahsili gayesi ile icra takibi başlatılacağı hususunun ihtar edildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraf vekillerince bildirilen tanıklara davetiye çıkarılmış ve bildirilen tanıklar mahkeme huzurunda dinlenilmiştir.

Davalı tanıkları beyanlarında özetle; davacının sözleşme öncesinde kendilerine ...'ye yemek hizmeti verdiklerini beyan ettiğini ve buraya yapılan ziyaret esnasında bu şekilde hizmet verileceğinin taahhüt edildiğini, bunun üzerine tek çeşit yemek üzerinden anlaşma sağlandığını, tabakların porselen olması gerekirken mika olduğunu, kullanılmamış ürünlerin gönderilmesi gerekirken kullanılan ürünlerin gönderildiğini, davacının göndermiş olduğu servis ürünlerinin kırık olduğunu, yemek yapımında kullanmayı taahhüt ettiği markaları kullanmadığı, gelen tavukların donmuş olarak geldiği,

salataların özensiz olduğunu, haftada bir iki gün gelen yemeklerin eksik olduklarını beyan etmişlerdir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların tutmakla yükümlü olduğu 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, davacı tarafın yerine getirmiş olduğu cantring hizmetinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacı tarafın alacak talep edip etmeyeceği hususlarında bir mali müşavir ve bir cetring alanlarında hizmet veren sektör bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların 2019 yılına ait defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı yanın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 29.568,84TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya borcu olmadığı, taraflar arasındaki yazışmalara göre 27/05/2019 tarihinde ilk şikayetin davacıya yapıldığını, içecekler için buzdolabının talep edildiği, tepsiler ve ekmek sepetinin kırık olduğu belirtildiği, paketli kepekli ve normal ekmeklerin istendiği,

salata tabaklarının boyutlarının büyük olduğunun ve yemek porsiyonlarının az olduğu bilgisinin verildiği, 27/05/2019 - 26/06/2019 tarihleri arasında davalı tarafından farklı şikayetlerin dile getirildiği, davacı tarafından paketli ekmeklerin koruyucu içermesi nedeniyle kullanmadıklarını, bunu kendilerine gelen davacı şirket yetkililerine de beyan ettiklerini, salata miktarının 50 kişilik gönderildiği, yoğurdun ise kişi başı 150gr olacak şekilde 3,5kg gönderildiği dava dosyasına sunulan yazışmalardan anlaşıldığı, davacının ediminin kısmen ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle 1/4 oranında indirim yapılması gerektiği ifade edilmiştir.

Mahkememizce davalı vekili tarafından dosyaya sunulan yazışmaların incelenmesi sonucunda, davacı vekilinin dava dilekçesinde 28/05/2019 tarihinden itibaren davalı şirkete hizmet verilmiş olduğunun beyan edildiği görülerek, davalı tarafından hizmetin alındığı, ilk günler itibari ile davacı tarafından sunulan hizmetteki eksikliklerin ve ayıpların bildirildiği, davacı tarafa gönderilen mesajlarda yer alan görüntülerde, tavukların donuk vaziyette olduğunun gözle görülebilir nitelikte olduğu görülmüştür.

TTK'nın 23/1-c maddesinde; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse, alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesinin 2.fıkrası hükmü uygulanır."

TBK 223/2 maddesinde; " alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir: bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır hükmüne yer verilmiştir."

TBK'nın 227.maddesinde; ayıp halinde alıcının seçimlik haklarının düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; dinlenen tanıkların beyanları ile davanın tarafları arasında yapılan yazışmaların birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan yazışmalarda yer verilen yemeklere ait görsellerden sunulan hizmetlerin TBK'nın 86.maddesi kapsamında ortalama nitelikten daha düşük olduğuna karar verilerek, ancak buna rağmen davalının davacıdan hizmet almaya devam ettiği hususu da göz önünde bulundurularak,

davacı tarafından sunulan yemek hizmetinin verildiği ve taraflara arasındaki sözleşmenin son bulduğu da dikkate alınarak TBK'nın 227.maddesi kapsamında davacının davalıya kısmi ayıplı hizmet verdiğinin kabulü ile taraflar arasındaki cari hesap farkının davalı tarafından düzenlenen 29.568,84TL bedelli iade faturasından kaynaklandığı görülerek tarafların defterlerinin birbiri ile uyuştuğu ve bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap bakiyesi nedeniyle 29.568,84TL alacaklı olduğu görülmüş ise de sunulan ayıplı hizmet nedeniyle 1/4 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan

22.176,63TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş ve takip tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeniyle kabul edilen miktara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Öte yandan davacının alacak miktarının, davalının savunması üzerine belirlenmiş olması ve savunma hususlarının yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeniyle davacının şartlar oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır