İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/143 K.2023/120

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Ankara istikametinden İstanbul istikametine doğru Karabük iline seyir halindeyken Bolu Merkez D-100 Karayolu Gölyüzü YSE Kavşağına geldiği esnada sağ arka taraftan bir başka aracın çarpması neticesinde çift araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'un yaralanıp ve bedensel güç kaybına uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile HMK. 107. madde uyarınca şu an miktarı belirsiz olan maddi tazminatın hesaplanması ve temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektiğini. bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyetlerine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemesini ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınmamasını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeni ile bedensel zararlar için açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Deliller: Dosya içeriği, Sigorta poliçeleri, Adli Tıp Kurumu Raporu,

Mahkememiz dosyasından 06/10/2022 tarihinde ATK'dan rapor alınmıştır.

Raporda:

Elif Eylül Çamoğlu'nun 20.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;

03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup ı kabul olunarak: Gr1 XII (32a….1) = A%5; E cetveline göre: %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; l) Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından gönderilen 06/10/2020 tarih ve 119138 yazısında; 20.01.2019 tarihli trafik kazası nedeniyle, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre davacı kazazedenin sürekli maluliyetine mahal bırakacak bir arazı bulunmaması, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç duruma düşmediğinin tespit edilmiş olması nedeniyle, dava dilekçesinde talep edilen daimi iş göremezlik zararından bahsedilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır