İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/198 K.2020/684

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın Beyoğlu Şubesi’nde bulunan ...hesap numaralı vadesiz mevduat hesabından 30.11.2017 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın mobil bankacılık uygulamasıyla tanımadığı... isimli şahsın... hesabına 13.000,00-TL EFT yapıldığını ve aynı gün paranın çekildiğini, yine aynı şekilde, aynı tarihte müvekkilinin aynı hesabından müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın müvekkilinin tanımadığı ... numaralı telefon hattına ayrı ayrı 50,00-TL ve 35,00-TL yükleme yapıldığını,

ayrıca yine aynı tarihte aynı şekilde müvekkilinin davalı bankaya ait ... no’lu kredi kartından yine müvekkilinin haberi, bilgisi ve izni olmaksızın tanımadığı kişi veya kişilerce (...

İstanbul) açıklamasıyla 9.300.00-TL’lik alışveriş yapıldığını ve bilinmeyen bir ...hattına da 20,00-TL yükleme yapıldığını, işbu usulsüz işlemlerin müvekkilin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirildiğini ve müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından sahte belgelerle kendisi adına telefon hattı çıkarıldığını ve bu şekilde mobil bankacılık ve internet bankacılık sistemi üzerinden bahsi geçen harcama ve para transferlerinin yapıldığı kanaatine varıldığını,

...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyayla suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, 4389 Sayılı Kanun m. 10/4, 5411 Sayılı Kanun m. 61 ve TBK kanunu hükümlerine göre, banka hesabından usulsüz para çekilmesi, havale-EFT yapılması,

mobil bankacılık veya internet bankacılığı sistemleri üzerinden yapılan usulsüz işlemlerde zarar, doğrudan bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam ettiğini, yine aynı şekilde ilgili mevzuat hükümlerine göre, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli vadede aynı veya misliyle iadeyle yükümlü olduğundan, tevdide hasar ve nefi saklayana geçtiğinden usulsüz işlemle para çekilmesinde bankanın tam sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın yapılan işbu usulsüz işlemlere konu meblağların müvekkiline ödenmesi amacıyla Büyükçekmece ...

Noteri 20.12.2019 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı bankaya ihtarname çekildiğini ancak, davalı bankanın herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, (Yargıtay 11. H.D. E. 2009/8730 K. 2011/2237 T. 3.3.2011), (Yargıtay 11. H.D. E. 2009/9801 K. 2011/2673 T. 14.3.2011) ( Aynı Yönde. E. 2010/9742 K. 2011/2979 T. 21.3.2011. Yargıtay 11.H.D. E. 2009/10452 K. 2011/2746 T. 15.3.2011) (Yargıtay 11.H.D. E. 2008/2936 K. 2009/6689 T., Yargıtay 11.H.D.E.

2012/16757 K. 2013/6715 T.

03.04.2013) tarihli Yargıtay ilamlarından bahsetmiş, Yargıtay içtihatlarından ve mevzuat hükümlerinden de açıkça görüldüğü üzere, davalı banka tarafından, müvekkilinin hesabında bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı korunamadığı, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmediğinden davalı bankanın, müvekkilin hesaplarından usulsüz çekilen, harcanan ve EFT yapılan tüm paradan sorumlu olduğunu belirterek, sonuç olarak;

toplam 22.405,00-TL’nin faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşuma gününü bildirir meşruatlı davetiye tebliğ edilmediğinden, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır.

DELİLLER

İhtarname, tebliğ belgesi, soruşturma dosyası, ... Beyoğlu Şubesi,...A.Ş., ...A.Ş., ...A.Ş.' nin cevabi yazıları.

GEREKÇE

Dava; davacının davalı banka nezdinde bulunan vadesiz mevduat hesabı ve kredi kartından davacının izni dışında gerçekleştirilen harcama ve eft bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemenin görevli olması dava şartlarından olarak sayılmış olup, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kanunun kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak belirtilmiştir. 73. maddede, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlık, davacının davalı banka nezdinde bulunan vadesiz mevduat hesabı ve kredi kartından davacının izni dışında gerçekleştirilen harcama ve eft bedellerinin tahsili istemine istemine ilişkin olup, davacının davalı karşısında tüketici konumunda bulunması nedeniyle görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır