İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/200 K.2020/768

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında daha önce yaşadıkları ticari ilişki nedeniyle birbirlerini tandığını, müvekkilinin bu tanışıklı nedeniyle yapmış olnduğu ticari işler neticesinde davalıya daha önce ki tarihlerde davalının hesabının bulunduğu bankaya ödemeler yaptığını, müvekkil şirketin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmamasına rağmen 13/09/2019 tarihinde muhasebe çalışanlarının yapmış olduğu bir hata sonucu 7.032,80 TL tutarında meblağnın müvekkilinin hesabından davalının hesabına gönderildiğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 10/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı şirket yetkilisi tarafından bütün alacak miktarı müvekkil şirkete ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi, 10/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; ödemede bulunduklarını, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 10/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Dava konusu borcun sona erdiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup bu doğrultuda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı