İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/206 K.2021/552

Dava

Davacı vekili 19/03/2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin plastik hammadde satışı alanında çalışan ve bu sektörde tanınan bir firma olduğunu, bu kapsamda davalı şirketle de ticari ilişki kurularak davalıya dövize endeksli hammadde satışı yapıldığını, davalı borçlunun satın aldığı malın bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı hakkında daha önce 21/11/2016 tarihinde ... İcra Dairesinin 2016/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurması üzerine .... Asliye ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını ancak davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini bu defa bunun üzerine ... İcra müdürlüğünün 2019/...

Esas nolu dosyası ile takip başlattıklarını, davalı itiraz ederek takibi durduruğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyası, .... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas nolu dosyası, .... Asliye ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası.

... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 107.734 USD alacağın tahsili için 21/11/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça 30/11/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas nolu dosyası ile davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptali talepli 05/01/2018 tarihinde dava açıldığı, davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle 04/10/2018 tarihinde işlemden kaldırılarak daha sonra 19/02/2019 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın davacı vekiline 08/10/2019 tarihinde, davalı vekiline de 08/10/2019 tarihinde tebliğ edilerek açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesinleştiği görülmüştür.

... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas nolu dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında aynı alacak için 24/06/2019 tarihinde takip başlatıldığı, borçlu tarafından 25/06/2019 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, bunun üzerine itirazın iptali istemli mahkememizde 19/03/2020 tarihinde dava açıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de BK 89.maddesine göre İstanbul icra Dairesi yetkili olduğundan yetkiye karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacının aynı alacak için ... İcra Müdürlüğünde takip başlattığı, itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasının takip etmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği bunun üzerine tekrar aynı alacak için ... İcra Müdürlüğünün dosyası ile takip başlattığı görülmektedir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06/12/2017 tarih 2016/ ... Esas 2017/ ... Karar aynı daireye ait 03/10/2018 tarih 2016/ ... Esas 2018/... Karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine ait 12/10/2020 tarih 2019/... Esas 2020/... Karar ve Yargıtay ... Hukuk Dairesine ait 12/10/2015 tarih 2015/... Esas 2015/...

Karar nolu ilamlarda da bahsedildiği üzere "alacaklı, borçlunun itirazını kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmazsa yeniden ilamsız takip yapamaz (İİK 68/1) bu hükmün anlamı şu dur: alacaklı 6 ay içinde icra mahkemesinin itirazın kaldırmasını istemezse bir daha itirazın kaldırılmasını isteyemez ancak, 6 aylık süre geçince icra takibi düşmez.

Alacaklının İİK 67/1 maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini isteme hakkı da vardır. Eğer alacaklı itirazın tebliğinden itibaren ne 6 ay içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve ne de 1 yıl içinde mahkemeden itirazın iptalini istemezse, artık bundan sonra aynı alacak için yeni bir ilamsız takip yapamaz. Yaparsa icra memurunun takip talebini kabul edip borçluya ödeme emri göndermemesi gerekir.

İcra memurunun aksine davranışı İİK 16/2 maddesi uyarınca borçlunun süresiz şikayetine neden olur. Bu durumda alacaklının izlemesi gereken yol İİK 67/5 madde hükmü uyarınca borçluya karşı dava açıp, alacağı ilamlı icraya koymak, yani yeni bir ilamlı takip yapmaktır.

Alacaklı itirazın iptali davasını, itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde açmalıdır, açmaz ise takip düşeceğinden aynı alacaktan dolayı yeniden icra takibi yapamayacaktır, alacaklının aynı alacakla ilgili yaptığı ikinci icra takibine karşı itirazın iptali davası dinlenmez, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1-h ve 115/2 madde hükmü uyarınca reddi gerekir.

1 yıllık süreyi geçiren alacaklının genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içerisinde alacak davası açma hakkı saklıdır. Alacaklı taraf borçluya karşı genel mahkemede dava açıp, alacağı ilamı icraya koyarak alacağına ulaşabilir" denildiğinden davacı tarafça açılan davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır