İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/220 K.2022/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 12.06.2019 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... mahallesi, 1152. Sokak No:40 adresinde ...

Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmada müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısındaki kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkil şirketin yüklenici tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla kdv dahil toplam 5.186,51 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.186,51 TL hasar bedeli 199,50 TL işlemiş faizi toplam 5.386,01 TL tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrine tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olduğunu, itirazın iptalini, hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında görev itirazında bulunduklarını, tam yargı davası niteliğinde olan davalarda yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, adli yargı yolu açısından görev ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, bu davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın anlatımı dikkate alındığında olayın hizmet kusuruna dayalı olduğu,

bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılan davaları görmek idari yargının görevine girdiğini, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazını bildirdiklerini, husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu adreste idareye ait personelin herhangi bir çalışması olmadığını, dava dışı yüklenici firma tarafından çalışma yapılmış olsa bile davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığı,

kim tarafından zarar verildiği hususunun bilinmediğini, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9.maddesi gereği işyeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur." yazdığı, Davacı ...

A.Ş. söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Kablolar başlıklı 58.maddesinde;

kablo yerlerinin işaretlenmesi kablo tesisleri bulunan kuruluşlar bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, Belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermelidir....güzergahı görünmeyen kablolar (mesela hendek içindekiler) kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmelidir." şeklinde düzenlendiğini, davacı tarafın elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini,

idare aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanları bulunduğu, davanın ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ...San. ve Tic, Ltd. Sti. İş Ortaklığına ihbarını talep etmektedir.

Dava ... İnş. San. Ve Tic. Aş. İle ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ihbar edilmiş olup ihbar olunanlar vekili ihbara cevap dilekçesinde; davada uyuşmazlık konusunun haksız fiile dayalı olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bölgede çalışma yapanın müvekkili olup olmadığının henüz bilinmediğini, kimi durumlarda vatandaşın izinsiz kazı yapması neticesi meydana gelen zararın yüklenici ya da idare tarafından yapıldığı düşünülerek bu gibi başvurular yapılabildiğini, dahası her kazım öncesi ilgili kurumlara yazı yazılarak bölgedeki hatlarının yerlerinin istenildiğini, şayet zarar verildiği iddia edilen hat, haritada / krokide gösterilen yerde ya da derinlikte değilse, zarara,

hat haritasını veren davacının yönlendirmesi neden olacağından müvekkilinin ya da bir başkasının sorumluluğunun düşünülemeyeceğini, elektrik hatlarına zarar verildiği iddiasıyla yürüyen davada hattın standartlara uygun olup olmamasının özel önem arz ettiğini, zira elektrik hatlarının belli derinlikte, belli koruma kanallarıyla ve etrafında belli uyarılarla bulunması gereken hatlar olduğunu ve çoğu hasar, hattın yüzeye yakın konuşlandırılması / standart dışı döşenmesi nedeniyle oluştuğunu, takipte mütemerritlik durumu söz konusu olmadığından icra takibindeki faizin iptali gerektiğini,

takip ve dava konusu bedele hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta likit ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından, alacağın çekişmeli olduğu hallerde icra inkar tazminatı şartlarının da mevcut olmadığını beyanla dosyanın görev nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın ... Risk Sigortasına ihbarını, esastan davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı ( ihbar olunan ) yüklenici firmanın 12/06/2019 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, 1152. Sokak, No:40 adresinde yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacı şirketin alt yapı tesislerine zarar verilmesi ile meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargı yolunun caiz olması 6100 sayılı HMK nın 114/1-b maddesi ile dava şartları arasında sayılmıştır. Mahkemenin yargı yolu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde tutulabileceği gibi taraflarca da yargılama bitinceye kadar yargı yolu itirazında bulunulabilir.

Dava davalı ...'nin alt yapı çalışmaları sırasında davacı...'a ait tesislere zarar verilmesi nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer bir dosyada vermiş olduğu 29/11/2021 tarihli 2021/602 E. 2021/612 K. Sayılı kararında belirtildiği gibi olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinden davanın görülmesinde idari yargı yeri görevli bulunduğundan davanın HMK 114/1-b ve 115/2. Maddeleri gereği usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)