İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/461 K.2021/201

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri inşaat sektöründe faaliyet göstermiş köklü bir şirket olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise şirket yetkilisi olduğunu, demirin, inşaat sektörünün en spekülatif unsuru olduuğunu, demir fiyatlarının anlık değişimler gösterdiğini, bu sebeple müteahhit firmalar ile demir tedarikçisi firmalar arasındaki ticari teamüle göre, müteahhidin talebi üzerine daha önceden ödenmiş olan bedelin, ödeme anındaki demir karşılığı tedarikçi firma tarafından müteahhide teslim edildiğini,

böylece taraflar karşılıklı olarak işbu satım sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmiş sayıldıklarını, davaya konu olayda müvekkili ile davalı şirket arasındaki bir süredir devam etmekte olan ticari ilişki gereği, müvekkillerine ait kredi kartlarından demir alımına ilişkin kısım kısım ödemeler gerçekleştirildiğini, ancak müvekkilinin, davalıdan ödemiş olduğu bedel karşılığı demirin kendisine teslim edilmesini defalarca talep etmesine rağmen, davalı şirket tarafından müvekkiline hiçbir mal teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından yeni bir projenin inşaatı işine başlanacağından, ihtiyacı kadar demiri davalıdan talep ettiğini,

bu amaçla müvekkili şahıs ve şirket adına taraflarınca davalı şirkete Bakırköy ...

Noterliği'nin 25.11.2019 tarih... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkillerine ait kredi kartları üzerinden ödemesi yapılan 8’lik nervürlü inşaat demirinden 46 ton, 10’luk nervürlü inşaat demirinden 18 ton, 16’lık nervürlü inşaat demirinden 16 ton, 14’lük nervürlü inşaat demirinden 18 ton, 16’lık nervürlü inşaat demirinden 58 ton, 20’lik nervürlü inşaat demirinden 14 ton olmak üzere o anki ihtiyacı karşılığı 164 ton inşaat demirinin teslimi, teslim edilmemesi halinde 164 ton demir bedelinin hesaplanarak müvekkillerine ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından vekili aracılığı ile keşide edilen Beşiktaş ...

Noterliği'nin 29.11.2019 tarih ... yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile belirtilen cins ve miktarda demirin teslimi kabul edilmediği gibi, herhangi bir ödeme de yapılmayacağının açıkça bildirildiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile demir alım satımı konusunda aralarındaki şifahi sözleşmeye güvenerek bahsi geçen ödemeleri yaptığını, ancak davalı tarafın edimini ifa etmediğini, TTK 18/3 gereği yapılması gereken bildirim de noter kanalı ile yapıldığını ancak herhangi bir olumlu sonuca varılamadığını, müvekkilleri tarafından kredi kartı ile yapılan 1.863.800,00-TL ödemenin,

her bir ödeme tarihindeki demir fiyatları dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanacak bedel karşılığı inşaat demirinin müvekkiline teslim edilmesi ile gecikme sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiklerini, müvekkillerinin, borcun ifa edilmemesi sebebiyle talep etmiş olduğu demiri davalı şirketten veya bir başka şirketten güncel demir bedeli üzerinden satın almak zorunda kalacağını, bunun da sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı zarara uğradığı anlamına gelmdiğini, bu sebeple aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin kabul görmemesi halinde,

ödeme yapılan her bir gün nazara alınarak bu bedellere tekabül eden miktardaki demirin dava tarihindeki bedeli hesaplanarak müvekkile ödenmesini talep ettiklerini belirterek, sonuç olarak, müvekkilleri tarafından kredi kartı ile yapılan toplam 1.863.800,00-TL ödemenin, her bir ödeme tarihindeki demir fiyatları dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanacak bedel karşılığı inşaat demirinin müvekkillerine teslim edilmesi ile gecikme sebebiyle müvekkillerinin uğramış olduğu zararlar için bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1,000,00- TL'nin müvekkile ödenmesine,

aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin kabul görmemesi halinde, ödeme yapılan her bir gün nazara alınarak bu bedellere her bir ödeme gününde tekabül eden miktardaki demirin dava tarihindeki bedeli hesaplanarak bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00- TL'nin müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketin tescilli adresinin Şekerpınar, ...Mah. ...sok. No:...

Çayırova/Gebze Kocaeli olduğunu, yetkili yer mahkemesinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili yer Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının taleplerinin, TBK md.72-82 vd. TTK-TBK uyarınca 2 yıl vd. zamanaşımı süresine tabi olmakla, süresi içinde dava açılmadığından zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde;

davacı vekilinin, müvekkili şirket ve şahsa ait kredi kartlarından demir alımı için, davalıya kısım kısım ödemeler gerçekleştirildiğini, ödemiş olduğu bedel karşılığı toplam 164 ton demirin teslim edilmediğini, ihtara rağmen bedelin ödenmediğini belirterek kredi kartlarıyla yapılan toplam 1.863.800,00 TL'nin tahsilini talep etmekle beraber, şimdilik 1.000,00 TL (Bin Liranın ) müvekkiline ödenmesi için huzurdaki davayı açtığını, ancak asıl talep 1.863.800,00 TL olmakla harcın tamamlatılması gerektiğini, harcı süresinde tamamlanmadığından,

davanın reddinin gerektiğini, HMK md. 107'deki belirsiz alacak dava şartlarını içermeyen işbu davanın, HMK md.114 vd.leri uyarınca dava şartları yokluğundan dolayı peşinen reddolunması gerektiğini, davacı yanın, 1.863.800 TL alacaktan bahsederken bu alacağını hangi tarihlerde, hangi şekilde, hangi kredi kartıyla ve hangi miktar ödemeyle doğduğunu açıkça belirtmesi gerektiğini, davacının ihtarname beyanlarının çelişkili olduğunu, kendi beyanlarına göre 1.550.500 TL'den fazla taleplerinin dinlenemeyeceğini ve dava konusu yapılamayacağını, davacıya ait değişik kredi kartlarıyla, 2015-2016-2017 yılları içerisinde,

bu kartları kullandırdığı dava dışı ... Ltd Şti. ile müvekkili arasında demir alışverişi olduğunun görüldüğünü, kayıtlarının tetkikinde anlaşıldığı üzere, davacının kredi kartlarını kullandırdığı... Ltd Şti.'ne, ödemelerin gerçekleştiği 2015-2016-2017 yılları içerisinde, müvekkili şirket tarafından değişik tarihlerde muhtelif ebat ve miktarda inşaat demiri fatura ve teslim edildiğini, nitekim, davacının kredi kartlarını kullandırdığı, dava dışı... Tic.

Ltd Şti.'nin davalı müvekkile verdiği 12.10.2020 tr.li imzalı yazısında; belirtilen keyfiyetin beyan ile tespit edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında dava konusu bedel ve inşaat demirlerinin alışverişi için hiçbir sipariş, ön yazışma, e-mail vd. talep yazışma olmadığını, halbuki ticari teamül gereği davacının mal istekli siparişi, ön isteği en azından e-mail vs. olması gerektiğini, davacı iddialarının ticari teamüle, hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu ve iddianın dinlenemez olduğunu, davacının iddiasına göre, davacının kredi kartlarını kullanarak, müvekkilinden demir satın alan...Ltd.

Şti. ile bu kartları ona kullandıran davacılar arasında güçlü ve yoğun, yüksek miktarda para alışverişi olduğunun görüleceğini, kredi kartları kullanmak karşılığı satın aldığı demirler nedeniyle, bu kredi kartlarının kullanımları karşılığında davacıların tahsilatlar yaptığının ortaya çıktığını, davacının, kendi iddiasına kendisi dahi yeterince inanmadığından 1.863.800- TL gibi yüksek miktarda alacak iddiasına karşılık 1.000 TL (Bin Lira'lık) dava açmasının bile,

iddialarının doğru olmadığını gösterdiğini, üstelik kredi kartlarının ödeme tarihleri 2015-2016-2017 yılları dikkate alındığında 4-5 yıl geçtikten sonra huzurdaki davayı açmasının bile iddianın inandırıcılığını yitirdiğinin göstergesi olduğunu belirterek, Danıştay Vergi Daireleri Kurulu 19.10.2007 tarih, , 2007/226 E-2007/335 K. Sayılı ve Yargıtay 19. H.D.

08.12.2015 tarih 2015/7188 E. 2015/16421 K. sayılı kararından bahsetmiş, kart hamili yerine, onun rızası ile bir üçüncü kişinin kullanması kart sahibinin bu durumu kabul etmesinin, işlemi geçerli kılacağını, nitekim, davacı kendine ait kartlarla, sürekli parasal ilişkide olduğu dava dışı...Ltd.

Şti'nin ödemeler yaptığını bildiğini ve buna zımnen olay verdiğinin şüphesiz olduğunu, rakamlar küçük olmayıp, inşaat demiri alışverişlerine karşılık olduğunu, kart sliplerinde işlem yapılınca "mal-hizmeti aldım" şeklinde ibare yer aldığını, ödemeler karşılığı mal verildiğinin de tartışmasız olduğunu, davacı iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava konusu edilen kredi kartlarını kullanarak karşılığında inşaat demirleri fatura ve teslim edilen... Ltd.

Şti. ve bu şirketin isteğiyle bir kısım inşaat demirlerinin fatura ve teslimi yapılan ...Ltd. Şti. şirketlerine davanın ihbarını talep ettiklerini, belirterek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Faturalar, ihtarnameler, ...-ödeme emirleri girişi belgesi,... İnternet bankacılığı EFT dekontu,... Ticaret Sicil Gazetesi örneği, 12/10/2020 tarihli belge.

GEREKÇE

Uyuşmazlık dava; davacı tarafından demir alımına ilişkin yapılan 1.863.800,00 TL ödemenin her bir ödeme tarihindeki demir fiyatları dikkate alınarak hesaplanacak bedel karşılığı inşaat demirinin davacıya teslim edilmesi ile gecikme tazminatı talebi ; bu talebin kabul edilmemesi halinde ödeme yapılan bedellerin ödeme gününe tekabül eden miktardaki demirin dava tarihindeki bedeli hesaplanarak davacıya ödenmesi istemine ilişkin olup , uyuşmazlık ; davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin miktarı, demirlerin davacıya teslim edilip edilmediği, mahkememizin yetkisi ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememiz tarafından, tarafların dosyaya sunduğu dava ve cevap dilekçeleri ile, davalı vekilinin yaptığı yetki itirazı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde: davalı şirketin tescilli adresinin Şekerpınar, Cumhuriyet Mah. ...sok. No:..

Çayırova/Gebze Kocaeli olduğu, HMK 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiği, bu itibarla, davalı şirketin ticaret merkezinin bulunduğu yer itibariyle Gebze Asliye Ticaret mahkemesinin yetki sahasında kaldığını, davalı vekili, yasal süre içerisinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla.

Mahkememizin HMK’nın 5 ve dv. maddeleri gereğince yetkisiz olduğu tesbit edildiğinden; dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Gebze Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm ve karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır