İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2021/614

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ’a ait ...

Almanya plakalı 02.01.2019 model ... model araca davalı şirket sigortalısı ... ... tarafından 2007 model ve ... plaka numaralı ... tarafından arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın İzmir ... ilçesi ... semti ... caddede 13.08.2019 tarihinde meydana geldiğini, kazanın davalı şirket sigortalısı tarafından sigorta kurumuna derhal bildirildiğini, müvekkilinin tatil amaçlı Türkiye’de bulunması ve dönüş tarihinin de gelmiş olması sebebiye kazalı araç ile ilgili herhangi bir işlem yapılamadığını, müvekkilinin tatil süresinin bitmiş olması sebebiyle kazalı şekilde ikamet adresi olan Almanya’ya dönmek zorunda kalmış olduğunu,

müvekkilinin mutad ikametgahının Almanya olduğunu, müvekkiline ait aracın Almanya’da bir ekspert tarafından muayene edilmiş ve rapor düzenlenmiş olduğunu, bu rapora göre müvekkiline ait araçta 1.710,83 Avro KDV hariç masraf oluştuğunu, eksper raporuna göre kazadan mütevellit müvekkilin aracında 590,00 Avro değer kaybı oluştuğunu, eksper raporunun müvekkiline 590,40 Avro'ya mal olduğunu, bu kazadan dolayı müvekkiline Alman sigortası tarafından bir ödeme yapılmadığını ve Türk sigortasına başvurması istendiğini,

böylelikle müvekkilinin toplam alacağı olan miktarın kaza tesbit tutanağı ve diğer belgelerle birlikte davalı şirkete iletilmiş ve toplamda 2.891,23 Avro hasarın tazmin edilmesi istenildiğini, davalı şirketin kazadan dolayı müvekkiline sadece 2.624,00-TL ödeme yaptığnı ancak bu para ile müvekkilin aracındaki masrafların ikamet ve çalışma adresi olan Almanya'da tamir edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin iş bu hukuk dışı tutumu karşısında arabulucuya başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşmanın mümkün olmadığını,

ödeme tarihi olan 06.05.2020'de 2.624,00 TL 345 Avro yaptığından müvekkilinin davalı şirketten 2.546,23 Avro daha alacağı bulunduğunu beyanla 1.365,83 Avro KDV hariç tamir masrafın, 590,00 Avro değer kaybının ve 590,40 Avro ekspertiz masrafı olmak üzere toplamda 2.546,23 Avro'nun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihideki geçerli Euro-TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsil edilmesine, dava masraflarının ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili Şirketin, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu,

yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evrakların sunulmadığını ve müvekkili şirketçe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartını haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın ve dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlar doğrultusunda davanın reddinin gerekeceğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş olduğunu,

davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye ve Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’ne tevdii edilmesini, müvekkili şirket’in poliçe teminatları kapsamında değer kaybı ve ekspertiz ücreti açısından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla zamanaşımı def’i ve kesin hüküm itirazlarının dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarına ve değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamaları ile harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesi savunulmuştur.

DELİLLER

Kaza tutanağı, hasarlı araca ilişkin fotoğraflar, ... sigorta hasar dosyası, poliçe, kısmı ödemeye ilişkin dekont, ... plakalı araca ait trafik sicil kaydı, eksper raporu, Bilirkişi raporu

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve eksper ücreti tazminatının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Trafik, sigorta, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye 10/06/2019-10/06/2020 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza 13/08/2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Poliçede araç başına maddi zararın 36.000TL'ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.

Dosyanın bir makine mühendisi ve bir trafikçi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup; düzenlenen 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın; meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'ın; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu ... plaka sayılı araçta KDV Hariç 1.710,83 Euro (11.054,87 TL) onarım bedelinin uygun bedel olduğu ve meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,

meydana gelen kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta 419,60 Euro (2.711,30 TL) değer kaybı meydana geldiği, sigorta şirketinin 11.10.2019 tarihinde yapmış olduğu 2.624,00 TL ödeme düşüldüğünde. Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu bakiye hasar bedelinin (11.054,87 TL + 2.711,30 TL) - 2.624,00 TL =11.142,17 TL olacağı, Davacı tarafın talep etmiş olduğu 590,40 Euro ekspertiz ücretinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından.

13/08/2019 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, davacının yurt dışında yaşıyor olması da göz önünde tutularak Euro cinsinden yapılan hesaplama ile davacının aracında 1.710,83 Euro hasar bedeli, 419,60 Euro değer kaybı meydana geldiği, davacı vekilince dosyaya sunulan faturaya göre 702,58 Euro ekspertiz ücreti olmak üzere kaza nedeniyle davacının toplam 2.833,01-Euro zararının meydana geldiği, davalının meydana gelen zarardan zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırda olarak sorumlu olduğu,

dava dilekçesi ile 1.365,83 Euro tamir masrafı, 590-Euro değer kaybı ve 590,40-Euro ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 2.546,23 Euro talep edilmiş olması göz önünde tutularak hasar bedeli ve ekspertiz ücreti yönünden taleple bağlı kalınarak davacının 1.365,83 Euro hasar bedeli, 590,40 Euro ekspertiz ücreti, 419,60 Euro değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.375,83 Euro talep edelebileceği, davalı tarafça davacıya 11/10/2019 tarihinde 2.624,00TL ödeme yapılmış olduğu göz önünde tutularak,

2.624,00TL'nin ödeme tarihindeki kur değeri karşılığı olan (2.624,00 : 6,4617) 406,08 Euro'nun 2.375,83-Euro'dan mahsubu ile davacının 1.969,75-Euro talep edebileceği anlaşılmış olup; davanın kısmen kabulü ile 1.969,75-Euro'nun dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro cinsinden açılacak bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte ödeme tarihinde geçerli kur değeri üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KISMEN KABULÜ İle

1.969,75-Euro'nun dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro cinsinden açılacak bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte ödeme tarihinde geçerli kur değeri üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.204,25-TL Harçtan peşin alınan 390,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 814,02-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yargılamanın başında yatırılan 390,23TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 54,40TL ilk gider, 72,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.326,90-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı(%0.77 kabul) nazara alınarak takdiren 1.021,71-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,

7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resendavacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)