İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/578 K.2022/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/08/2017 tarihinde dava konusu yerde ... Belediye Başkanlığı ile yüklenici firma ... Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, bu hasar bedeli olan 713,49 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, bu hasar bedelinin ödenmemesi üzerine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı ...

Belediye Başkanlığı ile yüklenici firma ... Tic. Şti.'nin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıların yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Tic. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan "dağıtım tesislerine verilen hasar bedeli formu"başlıklı belgedeki zarar kalemlerinin davacının gerçek zararını belirleyici nitelikte olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde hususların doğruluğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, hasar tespit tutanakları, ödeme emri, bilirkişi raporu

GEREKÇE

Dava, haksız fiil sonucu oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin davalılarca ödenmemesi nedeniyle 713,49-TL miktarlı başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 17/07/2018 tarihinde ...Esas sayı ile açılan davada mahkemece 17/10/2019 tarih, ... Esas ... Karar sayılı karar ile davalı şirket ... yönünden mahkemenin görevsizliği ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edildiği ve dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderildiği anlaşıldı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10/09/2020 tarih 2020/748 Esas - 2020/645 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf talebinin usülden reddine dair kesin olmak üzere karar verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının, 14/08/2017 tarihli kazı nenediyle uğramış olduğu zararın ve bu zarardan davalıların sorumluluğunun tespiti noktasında Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 02/08/2021 tarihli raporunda özetle; davalı ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü ile yüklenicisi ... arasında 27/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşmenin konusunda ..., ..., ..., ...Cadde ve Sokaklarda Yol Bakım Onarım Yapım İşi yazmaktadır.

05/04/2017 tarihinde Yüklenici ...'ne yer teslim tutanağının düzenlendiği, sözleşme kapsamında yapılan işlere ait Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağının 26/04/2018 tarihinde imza altına alındığı görülmektedir. Davalı ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü yüklenicisi ... sözleşme kapsamında bulunan yaptığı çalışmalarında ...'a ait bulunan yeraltı abone kablosunun hasar aldığı dosyada bulunan fotoğrafta görülmektedir. Davalı ...

Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, yüklenicisi tarafından yapılan işleri yapı denetim görevlileri ile kontrol etmektedir. Davalı ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü yer teslimi düzenledikten sonra yazı ekinde altyapı tesislerinin krokisini vermediği, yapı denetim görevlilerinin sahada yüklenicinin kazı çalışmalarını yeterince kontrol etmediği görülmektedir.

Meydana gelen yeraltı kablo hasarında, kazı çalışmasını denetlemeyen ve düzenlediği yer teslim tutanağı ekinde alt yapı krokisi vermeyen ...

Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün % 40 kusurlu olduğu, Davalı yüklenicinin sözleşmesinde belirtilen işleri yaparken mevcut yeraltı tesislerinin kazı nedeniyle zarar görmemesi için gereken tedbirleri alması gerekirken, kazı çalışmalarına başlamadan önce talepte bulunması gereken ... nezaretçi elemanı olmadan kazı çalışması yaptığı, kazı sırasında yeraltı kablosunun hasarlandığı görülmektedir.

Yüklenici ... yaptığı kazı çalışmasında ...'tan nezaretçi talep etmeden kazı yaptığı, alt yapı inşaatlarında tecrübeli olmasına rağmen kazı yaparken diğer altyapı tesislerini korumada dikkat ve özeni göstermediğinden %30 kusurlu olduğu, davacı kurum ise yeraltı kablolarının ...

Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları Yönetmeliğine göre döşenmesi gerekirken fotoğrafta görülen kablo kanalında ikaz bandı ve koruyucu eleman kullanmadan, kabloyu standart olmayan yükseklikte döşediğinden % 30 kusuru bulunmaktadır. 713,49 TL kablo hasar bedeli davacı kurum tarafından çıkarılmıştır. Yeraltı kablo hasarın giderilmesinde çalışan araç ve personelin kuruma ait olmasından hasar bedelinde bulunmaması gerekmektedir.

Ceza bedelinin hangi yönetmelik kapsamında değerlendirildiği anlaşılamamıştır. Bu bedeller çıkarıldığında kablo hasar tamir bedeli toplamı 279,96 TL+KDV toplam 330,35 TL hesaplanmıştır. Buna göre davacı ...kurum ekipleri tarafından hasar tamiri yapılan yer altı kablo hasar bedelinin belirlenen kusur oranlarına göre davalı ... Belediye Başkanlığı'nın hasarın 132,14 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı ... İnş. Tic. Ltd.

Şti.'nin hasarın 99,11 TL'sinden sorumlu olduğu, davacı ...'ın hasarın 99,11 TL'sinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı hususları rapor edilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi 01/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; davalı ... İnşaat'ın %30 kusurlu olduğunun kabulünde 99,11 TL hasar bedeline hasar tarihi ile icra takip tarihi arasında yasal faiz hesabı yapıldığında davalı ... İnşaat'ın 2,22 TL faiz ve 99,11 TL hasar bedeli olmak üzere 101,33 TL den sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, dava davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacının tesislerine zarar verilmiş olması nedeniyle verilen zarar bedelinin haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Haksız fiil sorumluluğunun doğması için haksız fiil neticesinde bir zararın meydana gelmesi ve haksız fiili gerçekleştirenin kusurunun bulunması gerekmektedir.

Dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait tesislerde meydana gelen zararın davacının kendi araç ve personeli ile giderilmiş olması nedeniyle davacının araç ve personel gideri zararının bulunmadığı, meydana gelen toplam gerçek zararının 330,35 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı meydana gelen zarardan kazı çalışmasına başlamadan önce gerekli tedbirleri almaması nedeniyle %30 kusuru oranında 99,11 TL ile sorumlu olup, tazminat miktarına haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz hesabı yapılarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 99.11-TL asıl alacak ve 2,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101,33-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de meydana gelen zarar bedeli ve tarafların kusuru yargılama sonucunda belirlenmiş olup alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)