İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/61 K.2021/753

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından ... firmasından satın alınan ... Şasi No ve ...

Motor No’lu ... marka ... tip araca ilişkin olarak, ... yetkilisi davalı ... tarafından araç dizayn işlemleri yapılacağının taahhüt edildiğini, araç dizayn işlemlerinin yapılması amacıyla araç, ... ile organik bağ ilişkisi olan davalı ...’ye 15/02/2019 tarihinde teslim edildiğini, kişilerin Facebook sayfaları üzerinden yaptığı paylaşımlarda ortaklık ilişkilerinin ikrar edildiğini, ayrıca üçüncü kişiler tarafından ... ile iletişime geçildiğinde, araç dizaynı konusunda verilen hizmetin Gaziosmanpaşa ve Tuzla'da sağlandığı bilgisi edinildiğini, taraflar arasında akdedilen araç dizayn sözleşmesi ile ...

516 tip araçın müvekkilinin istekleri doğrultusunda, 51.250,00-TL bedel karşılığında dizayn edileceğinin davalı ... ile kararlaştırıldığını, İşbu kararlaştırılan bedelin 45.000,00-TL'lik kısmının ödendiğini, müvekkili tarafından ödendiği belgelenmiş olan 3 taksitin ödemesinin ... ve ...'ye bizzat yapıldığını, kalan 6.250,00-TL'lik tutar ise üç ayrı eşit olmayan ancak bir hafta içerisinde elden taksitler halinde ... ve ...'ye teslim edildiğini, kararlaştırılan bedele ilişkin yapılan işbu son ödemelerle ilgili olarak müvekkilinin,

davalı tarafın ödemeleri belgeleyeceğinin bu doğrultuda ödemelere ilişkin evrak düzenleyip vereceğine dair beyanlarına güvendiğini buna karşılık, aşağıda detaylandırılacağı üzere araç teslim taahhüdüne uyulmadığı gibi ispat edici bir belge de verilmediğini, sözleşme uyarınca, davalı tarafından yerine getirilecek edimler şu şekilde kararlaştırıldığını, “24+1 olarak otobüs olarak teslim edilecek.

TV, Buzdolabı, yatar koltuk, klima, türübün tavan, oto kap., USB kablo girişi, yan kromlar, ön tampon eki, plaka ruhsat bize aittir.

Kasko sigorta alıcısına aittir.” şeklindeki ifadelerden de anlaşılacağı üzere sözleşme gereği, sadece araç kasko bedeli müvekkiline ait olduğunu, geri kalan tüm iç dizayn işlemleri, tarafların tacir olması da göz önünde bulundurularak TTK m.2 uyarınca ticari örf ve adetin gerektirdiği nispette, yapılması gereken her türlü işlem davalı tarafından gerçekleştirileceğini, sözleşmede kararlaştırılan edimler gereği gibi yerine getirilmediğinden müvekkilinin mağdur olduğunu,

aracı teslim almak için davalı ...’ye teslim tarihi olan 15/02/2019 tarihi ile aracın dizayn işlemlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından teslim alınan 02/04/2019 tarihi arasındaki zaman dilimi boyunca davalıya ait firmaya yaptığı ziyaretlerle masraf yaptığını, aracı alma sebebi olan ve yukarıda açıklandığı üzere otobüsle tarifesiz ticari yolcu taşımacılığı yapmak amacıyla ...

Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olarak yolcu taşıma tur faaliyetini yürütmek amacıyla satın alındığını davalıya da defaatle bildirdiği üzere yürütmeyi planladığı yolcu taşıma işinden mahrum kalarak kazanç kaybına uğradığını, sözleşmede kararlaştırılan edimlerden, 24+1 koltuk hizmeti verilmediğini, aracın 23+1 olarak teslim edildiğini bu eksiklik sebebiyle D1 yolcu taşıma belgesi alınamadığını,

müvekkilinin 24+1 koltuk düzenlemesi için 3.500-TL bedelle ayrıca masraf yaptığını,müvekkilinin 10.000,00-TL fazladan uğramış olduğu zararın davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesini ve sözleşmeye aykırılık teşkil eden davalı yanın davranışları nedeniyle, müvekkil nezdinde uğranılan ticari kazanç kaybının sayın mahkemeniz tarafından emsal ücret belirlemesi yapılarak belirlenecek bedelin şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin davalı yandan alınarak müvekkiline verilmesini,

ve müvekkilinin 36 gün boyunca ticari faaliyetini yürütmekten mahrum kaldığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL ile birlikte toplam 20.000,00-TL'nin davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı tarafın bahsettiği eser sözleşmesinin tarafı olmadığını, diğer davalı ...'nın eser sözleşmesinin tarafı olduğunu, ...'nın eseri bir başkasına yaptırabilme hakkından ötürü işi müvekkiline getirdiğini, müvekkilinin alt yüklenici olduğunu, müvekkilinin herhangi bir şekilde eser sözleşmesinin tarafı olmadığından müvekkili açısında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce, davalı ...'ya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.

İşbu dava, 10/03/2020 tarihinde, davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediğinden bahisle taraflarca takip edilmeyen davanın 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 10/03/2020 tarihli yenileme dilekçesi ile yenileme tensibi 19/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 07/09/2021 tarihli oturuma davacı tarafça mazeret dilekçesi sunulmadığı ve duruşmaya davacı ve davacı vekilince katılan olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından açılan alacak davasında 8. celsesi 07/09/2021 tarihli duruşma gün ve saatini bilmesine rağmen duruşmaya katılan olmadığı görüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesindeki basit yargılama usulüne tabî davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği yönündeki düzenleme gereği, basit yargılama usulüne tabî iş bu davanın birden fazla işlemsiz bırakılması nedeni ile 6100 sayılı HMK nın 150 ve HMK 320/4. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır