İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/633 K.2021/133

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği oluşan zararın tazmin edilmemesi hasebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten ücret almasına rağmen, ücret karşılığında borçlandığı edimini yerine getirmediğini, 03.12.2019 tarihli ... Hts no.lu, ... fatura no.lu, Şb.çıkışlı ...

Şb. varışlı içeriği 1 adet ... mobil telefonun, davalı borçlu firmanın sorumluluğunda kaybolduğunu, zira müvekkili şirketin taşıma sözleşmesi ile davalı ... şirketine taşıtılan ürünün, davalı şirketin çalışanları tarafından çalınmak suretiyle, mukabilinde yoksun kaldığı ürünün bedeli, KDV tutarı dahil edilmeyerek ödenmek istendiğini, olayda işveren şirket konumundaki davalı şirketin ilgili sorumluluğu kabul ederek, KDV bedeline ilişkin borcu ödemekten imtina ettiklerini, iş bu olayda işveren şirket konumundaki davalı ...

A.Ş. 02.07.2020 tarihli, ... HTS ve ... Fatura nolu, ibraname ile açıkça anlaşılacağı üzere, 7.661,02 TL tutarındaki borcu ikrar ettiğini, bu ikrarın olaya konu takipte haklılıklarını kanıtlar nitelikte olduğunu, söz konusu ikrarın varlığına rağmen, davalı ...Ş. Ödeme emrine karşı, T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğü'nce tanzim edilmiş, 18/08/2011 tarihli özelgeye dayanarak borcun asıl tutarı haricindeki KDV'lerden sorumlu olmadıkları yönünde itirazda bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ''...

Taşınan malların hasar görmesi veya zayii olması nedeniyle hizmet akdine bağlı olarak ödenen tazminatlar, herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olmadişbu özelgenin haklı olduğu kabul edilse dahi kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte İşbu özelgede; ''...

Taşınan malların hasar görmesi veya zayii olması nedeniyle hizmet akdine bağlı olarak ödenen tazminatlar, herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olmadığından KDV' ye tabi olmayacaktır. '' ifadesinin yer aldığını, söz konusu ifadede, sorumluluğun yalnızca hasar ve zayii durumlarını kapsadığı, ancak işbu davaya konu olaydaki malın çalınmasından kaynaklı olarak alıcıya teslim edilemediğinin anlaşıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, sonuç olarak,

fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak üzere, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve itiraz kötü niyetli olduğundan % 20 icra inkar tazminatından az olmamak kaydıyla, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiş ancak, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 20/01/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin ve dilekçede e-imzanın mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ise UYAP'dan gönderdiği 01/02/2021 tarihli dilekçe ile; kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacılar vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır