İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/88 K.2020/94

Dava

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ...Tic. A.Ş arasında 03/08/2017 tarihinde 4.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların ise sözleşmeyi 4.400.000,00 TL limitle kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme gereklerininin yerine getirilmemesi nedeniyle hesabın 08/05/2018 tarihde katedildiğini 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini,

müvekkili bankanın alacağının teminatında ipotek ve hayvan rehni de bulunduğundan asıl kredi borçlusu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ancak mevcut rerhinlerin kefillerin borcunu teminat altına almadığından kefiller hakkında da genel haciz yoluyla takibe gidildiğine, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ...

E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ederek durdurulduklarını, itiraz nedenlerinin haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 20. Maddesi gereğince kefillerden gayrinakdi kredilerin deposunun talep edilebileceğini belirterek tahsilde tekerrrür oluşturmamak koşuluyla başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ikametgahının Ankara olması nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, usulüne uygun kat yapılmadığını, kat ihtarnamesinde müvekkili ...yer almadığını, davacının hangi hesaptan ne miktar alacak iddia ettiğinin belli olmadığını, ipoteklerle ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını talimaten ... İcra Müdürlüğünün...Talimat dosyasında taşınmazın değerinin 12.258.264,04 TL olarak tespit edildiğini, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

DELİLLER

İstanbul... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, asıl borçlu şirketin sicil kaydı, ekstreler, bankanın defter ve kayıtları, bilirkişi incelmesi.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalılar hakkında 4.232.375,85 TL asıl alacak, 172.312,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 8.615,60 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.413.788,41 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline ayrıca 6.400,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya sureti alınıp incelendiğinde; davacı tarafından...A.Ş hakkında aynı miktarlı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla takip başlatıldığı, içerisindeki ipotek akit tablosu incelendiğinde ipotek teminatının kefilleri kapsamadığı tespit edilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası alınıp incelendiğinde; ... tarafında...A.Ş hakkında tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla faiz ve BSMV'si ile birlikte toplam 4.446.883,34 TL nakdi, 13.500,00 TL gayrinakdi alacak için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı dayanak belgeler incelendiğinde Hayvan Rehin Sözleşmesine dayanıldığı görülmüştür.

Genel kredi sözleşmesi incelendiğinde yetkili Mahkeme kısmının boş olduğu görülmüş ancak davalı şirketin merkez adresi ve diğer davalının ikamet adresi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 14/01/2019 havale tarihli dilekçesiyle bankalarına rehinli 461 adet büyükbaş hayvan üzerindeki rehnin paraya çevrilmesi için asıl borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra müdürlüğünce yapılan tespitte rehinli hayvanların mahalinde mevcut olmadığının tespit edildiğini bunun üzerine muhafaza görevini kötüye kullanan şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, TBK 586.

Maddesinde "alacak, teslime bağlı taşınır rehnini veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz" sınırlamasını sicile kayıtlı ve teslime bağlı olmayan rehinlerde uygulanmasının mümkün olmadığını, Medeni Kanunun 940.

Maddesine göre yetkili makamlar tarafından izin verilen kuruluşlar ile kooperatiflerin alacaklarını güvence altına alınması için zilliyetlik devredilmeden de icra dairesinde tutalacak özel sicile yazılmak suretiyle hayvanlar üzerinde rehin kurulabildiğini bu amaçla tutulacak sicilin tüzükle belirleneceğini, müvekkili bankanın yetkili makamlar tarafından hayvan rehni karşılığı kredi vermesi için izin verilmiş bir kuruluş olduğunu, rehnin de teslim ile değil Çal İcra Müdürlüğünde tutulan hayvan rehni siciline kaydedilmek suretiyle tesis edildiğini somut olayda teslime bağlı olmayan,

sicil kaydı ile tesis edilen hayvan rehni bulnuduğundan kefillere başvurlamasında TBK 586. Maddesi anlamında hukuki engel bulunmadığını belirtmiş ve hayvan rehni sözleşmesini hayvan rehni için Çal İcra Memurluğunca tutulan sicil suretini dilekçesine eklemiştir.

Asıl borçlu şirketin sicil kaydı incelendiğinde ... birinci derece imza yetkilisi olduğu tesip edilmiş olup sözleşme tarihi itibariyle BK 584. Maddesine eklenen son fıkra birlikte değerlendiridiğnide kefilin iş rızasının alınmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak dosya içerisine bırakılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kıymet takdiri raporuna itiraz edilmesi nedeniyle alacaklıya henüz ödeme yapılmadığı tespit edilmiş, hayvan rehnini paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiple ilgili olarak ise hayvanların yerinde bulunamaması nedeniyle sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulması nedeniyle Çal Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasının devam ettiği anlaşılmıştır.

Banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişiden rapor alınmış kök ve ek rapor dosyaya bırakılmıştır.

Banka ile dava dışı... Tarım arasında 03/08/2017 tarihinde 4.000.000,00 TLbedelli sözleşme imzalanmış, davalıların ise 4.400.000,00 TL bedelle kefil olarak sözleşmeye imza attıkları tespit edilmiştir. Kefalet sözleşmesi kanuna uygun olarak yapılmıştır. Davacı taraf Beyoğlu... Noterliğinin 08/05/2018 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabı kat etmiştir.

Kat ihtarı ile istenen alacağın banka kaydı ile uyumlu olup olmadığı bilirkişi tarafından irdelenmiş raporun 5. Sayfasındaki hesaplamaya göre banka kayıtları ile kat ihtarında istenilen alacak arasında farklılık bulunmadığı tespit edilmiştir. Kat ihtarı asıl borçlu şirketin 16/05/2018 tarihinde kefil olan şirkete aynı tarihte tebliğ edildiği, ...Yönünden ise hesap kat ihtarnamesinni keşide edilmediği görülmüştür.

Davalı kefil şirket 18/05/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. ...'ye ise kat ihtarnamesi keşide edilmediğinden takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü sonucuna varılmıştır. İstenilen temerrüt faizi sözleşme hükümlerine uygundur. Temerrüt tarihi itibariyle bilirkişi tarafından 4.249.391,59 TL asıl alacak hesaplanmış takip talebinde ise davacının asıl alacak olarak 4.232.375,85 TL talep ettiği görülmüştür.

Takip tarihi itibariyle kefil ...A.Ş yönünden 4.232.375,85 TL asıl alacak (talep gibi), temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 165.062,66 TL işlemiş faiz, 8.253,13 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 4.406.176,64 TL hesaplanmış davacı bankanın ise 4.413.788.41 TL alacak talep ettiği görülmüştür. Kefil ... yönünden ise takip tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerekir.

Buna göre 4.232.375,85 TL talep gibi asıl alacak 96.286.55 TL işlemiş akdi faiz 4.814,33 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 4.333.961,73 TL alacak hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından gayrinakdi kredinin deposuyla ilgili değerlendirlme yapılmış sözleşme hükümlerine göre kefillerden depo talep edilip edilmeyeceğini mahkemenin değerlendirilmesi gerektiği görüşünde bulunmuştur.

Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi nedeniyle aynı bilirkişiden itirazları karşılar mahiyette ek rapor talep edilmiştir.

Banka itiraz dilekçesinde bilirkişinin tespit ettiği temerrüt faizinin hatalı olduğunu belirterek dönemlere göre kademeli akdi faiz miktarlarını ve buna göre hesaplanan temerrüt faiz miktarlarını bildirmiş ayrıca itiraz dilekçesinde akdi faizin ilk kademede %5.50 olduğunu bildirmiş yine takip talebini kefil ...den sadece asıl alacak istenildiğini, işlemiş faiz ve ferilerinin talep edilmediğini bildirmiş, bilirkiş ise 13/09/2019 tarihli ek raporundan ...açışısından temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarını 29/05/2018 tarihinde yapılan ödemeyi de mahsup ederek 4.231.696,45 TL olarak belirlemiş,

takip tarihi itibariyle ise toplam alacak tutarının 4.413.036,57 TL olarak belirlemiştir. Takip talebi incelendiğinde Parantez içinde ... yönünden işlemiş faiz, BSMV ve ihtiyati haciz vekalet ücretinden sorumlu olmadığının yazılı olduğu görülmüştür.

Kefillerden gayrinakdi alacağın deposunun talep edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekmekte olup sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefiller gayrinakdi kredinin deposundan sorumlu değildir.

Davacı banka asıl borçlu hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış alınan yazı cevabına göre henüz tahsilat sağlanmadığı görülmüş ayrıca ipotek akit tabloları incelendiğinde teminatın kefilleri kapsamadığı tespit edilmiştir.

BK 586. Maddesinde "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir." denilmektedir.

Davacı taraf asıl borçlu şirket hakkında hayvan rehninin paraya çevrilmesi amacıyla takip başlatmış ancak hayvanların yerinde olmaması nedeniyle görevliler hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekili 14/01/2019 tarihli dilekçesinde Medeni Kanunun 940. Maddesine göre söz konusu hayvan rehninin BK 586. Maddesinde düzenlenen teslime bağlı taşınır rehni olmadığını iddia etmiş olup, Medeni Kanunun 940. Maddesi ve BK 586/2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde hayvanların yerinde bulunamaması da dikkate alındığından kefil hakkında ilamsız takip de yapılabileceği sonucuna varılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı gayrinakdi alacak yönünden açmış olduğu davasının reddine nakdi alacak yönünden ise açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.