İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/89 K.2020/252

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09.08.2018 tarihinde Hazır Beton Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 14.08.2018 tarihli çek teslim bordrosu ile toplam 180.000,00 TL bedelli 20.11.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu ve 20.12.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu ve 20.01.2019 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu üç adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak müvekkili şirkete sözleşmeye aykırı şekilde sadece toplam 18 m3 miktarlı bir beton teslimatı yapıldığını,

bu çeklerden 20.12.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çekin davalı şirket yetkilisi diğer davalı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına veya icra veznesindeki paranın davalı/ alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalı ... tarafından başlatılan icra takibinden dolayı ve icra takibine konu edilen 20.12.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu çekten ötürü müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline,

%20’sinden aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, 09.08.2018 tarihli sözleşme kapsamında 14.08.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edilen ve dava tarihi itibariyle henüz icra takibine konu edilmeyen 20.11.2018 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu ve 20.01.2019 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ... seri nolu iki çek yönünden de müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve işbu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin konkordato talep ettiğini, 22/11/2018 tarihinde üç aylık geçici mühlet verildiğini, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız kalması nedeniyle de diğer davalı tarafından işleme konulduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirket konkordato mehli içinde olduğundan diğer davalı tarafından müvekkili aleyhine işlem yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, taraflar arasında sözleşmenin devam ettiğini, ...'un borçlarından dolayı konkordato ilan ettiğini, müvekkilinin de davalı taraf gibi ...'dan alacağı olduğunu, alacağını konkordato tedbir kararından dolayı tahsil edemediğini, edimin ifa edilmemesinin sorumlusunun sözleşmenin tarafı konumundaki ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, 22/04/2019 tarihli ara kararıyla, davacının tedbir talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 12/09/2019 tarih, 2019/1702-2019/1108 E.K sayılı ilamıyla; “..22/04/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına; davacının tedbir talebinin Dairemizce karara bağlanmasına, bu doğrultuda. 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca kabulü ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında icra veznesine girecek paraların dava sonuna kadar alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine.

İİK'nın 72/3. maddesi gereğince, icra takibine konu alacağın takdiren %15'i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine ibrazı halinde, ilk derece mahkemesince, kararın infazı için müzekkereyle icra müdürlüğüne gönderilmesine..” karar verilmiştir.

Davacı vekili, 14.10.2019 e-imza tarihli dilekçesinde, menfi tespit davasına konu 20.11.2018 ve 20.01.2019 tarihli her biri 60.000 TL bedelli 2 adet çekin dava dışı S.S İstanbul Anadolu Yakası Kumcular Üretim ve Pazarlama Kooperatifi tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyasından icra takibine konu edildiğini, bu kooperatifin ortaklarından bir kısmının aynı zamanda davalı şirketin ortak ve yöneticileri olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davanın tarafı olmayan 3. kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, icra takibi incelendiğinde takip alacaklının S.S İstanbul Anadolu Yakası Kumcular Üretim ve Pazarlama Kooperatifi olduğu, eldeki davanın tarafı olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu edilen çeklerden 20.11.2018 ve 20.01.2019 tarihli her biri 60.000 TL bedelli çeklerin ciro edilerek dava dışı İstanbul Anadolu Yakası Kumcular Üretim ve Pazarlama Kooperatifi tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konu yapıldığını, bu kooperatifin ortaklarından bir kısmının aynı zamanda davalı şirketin ortak ve yöneticileri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Talep, menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafça taraflar arasındaki satış sözleşmesine istinaden verildiği iddia edilen bedelsiz kalan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmiş olup, davaya konu çeklerden icra takibine konu edilen 20.12.2018 tarihli 60.000 TL bedelli çek yönünden talep edilen tedbirin ilk derece mahkemesince reddedilmesi ve bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce, İİK'nın 72/3. maddesi gereğince, teminat mukabilinde, icra veznesine girecek paraların dava sonuna kadar alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir.

Davaya konu edilen diğer iki adet çekin yargılama sırasında, dava dışı İstanbul Anadolu Yakası Kumcular Üretim ve Pazarlama Kooperatifi tarafından davacı aleyhine icra takibine konu yapıldığı ileri sürülerek bu kez adı geçen hakkında tedbire hükmedilmesi istenmiş ise de, davanın tarafı olmayan 3. kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararında usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu nedenlerle, HMK.353/1.b.1 maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK. 391/3.maddesi uyarınca karar kesindir.