İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/88 K.2020/110

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 19/12/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ...

Tic.A.Ş. ile arasında 08/09/2011 tarihinde hizmet akdi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirketten Hizmet akdinin 6.2 maddesi uyarınca hak kazandığı ekstra bonus prim alacağının kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin gerekli ödemeyi yapmadığını, bu nedenle ...11.İş Mahkemesinin ... e.sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, söz konusu dava açıldıktan sonra ...11.İş Mah.nin ...

E.sayılı dosyasındaki davalılardan ...Tic.A.Ş. ....A.Ş. altında birleşmesi nedeniyle infisah ettiğini, davalı tarafa ...

10.Not.nin ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça bu güne kadar alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının teminat altına da alınmadığını, birleşme kararı neticesinde müvekkilinin alacağının tahsil edilmesinin tehlikeye girecek olması nedeniyle davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalının müvekkilinin ...11.İş Mahkemesinin ... e.sayılı dosyası ile alacak talebinde bulunduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000 TL alacağın ödenmesi veya teminat altına alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 27/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde. Davacının dava konusu alacağın tahsili amacıyla ... 11. İş Mahkemesi nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine alacak davası ikame ettiğini, davanın derdest olduğunu, bu talepleri yeni bir davada ileri sürmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığını, ... 11. İş Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, birleşme sebebi ile davacının var olduğunu iddia ettiği alacağının varlığının tehlikeye girmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin aktif faaliyette olduğunu, şirket kayıtlarında herhangi bir takyidatın bulunmadığını, Şirketin mevcut durumda borca bataklığı veya borç ödemeden aczi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, davacının, işçi alacağından kaynaklı bir dava açıldığını öne sürerek korunmaya değer bir hakkı olduğunu iddia etmesinin, kanunun açık hükmü karşısında teminat gösterilmesi için yeterli olmayacağını,

uluslararası bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan rapor ile birleşme sonrasında özvarlığı 34.898.267,79 TL olan müvekkili şirketin aktiflerinin borçlarını karşılayabilecek nitelikte olduğunu bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın mahkememizce yapılan yargılaması neticesine verilen 2018/478 Esas, 2019/42 Karar sayılı 24/01/2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş olup, mahkememizce verilen karar davacı ... tarafından temyiz edilmiş, davacının temyiz itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyamız, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığınca incelenmiş, temyiz süreci devam ederken davacı ... tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacının feragati üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2019/2412 Esas, 2019/7762 Karar sayılı 03/12/2019 tarihli ilamı ile davacının davadan feragatine yönelik bir karar verilmek üzere mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyamız Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2019/2412 Esas, 2019/7762 Karar sayılı 03/12/2019 tarihli ilamı uyarınca mahkememizin 2020/88 Esas sayılı numarasına kaydı yapılarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce dosya ve içeriğinin incelenmesinde dosyanın Yargıtay aşamasında davalı vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı ve davalı vekillerinin vekaletnamesindeki yetki durumları incelendiğinde, davadan feragate yetkili oldukları saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle usul ve yasaya uygun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2019/2412 Esas, 2019/7762 Karar sayılı 03/12/2019 tarihli ilamına uyularak davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu eksik harç olan 29,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...