İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/187 K.2023/289

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2014 tarihinde 46,66- TL , 14.04.2014 tarihinde 120,01-TL 21.04.2014 tarihinde 46,72-TL, 11.11.2012 tarihinde 120,01- TL medlife hayat sigorta primi kesildiğini, 07.07.2014 tarihinde 157,50- TL dosya ücreti 01.07.2014 tarihinde 111,30- TL taksitli nakit avans ücreti, ticari kredi kartından ise 06.07.2015 tarihli ekstrede 157,50- TL ,30.12.2013 tarihinde 157,50-TL, 04.10.2013 tarihinde 157,50-TL, 04.07.2012 tarihinde 105 TL dosya ücreti , kredi kartından 01.04.2011 tarihinde 70,35-TL, 02.04.2012 tarihinde 70,35-TL, 02.04.2013 tarihinde 121,30-TL ,07.07.2014 tarihinde 121,30- TL Üretici kart hayat sigortası primi kesildiğini ileri sürerek haksız yapılan bu kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İş bu davaya İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin bakmakla yetkili olduğunu, Taraflar arasındaki akdi ilişkinin ticari ilişki olduğu, dosya masrafı/komisyon konusunda. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 144.

Madde , TTK 22 madde ( 6102 Sayılı TTK 20 madde ), 6098 Sayılı TBK 1. Ve 26. Maddeleri uyarınca bankaların ticari kredilerde ve bankacılık işlemleri sırasında makul ücretler alabileceklerini, yapılan kesintilerin tarafların tacir sıfatları gereğince ortak iradelerinin gereği olduğunu, tacir sıfatını taşıyan davacının tahsil edilen dosya masrafı /komisyon tutarından haberinin olduğunu, tacir olan her iki tarafında maliyet hesabını piyasa koşulları içerisinde basiretli bir tutumla değerlendirmiş olması gerektiğini ,taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri,

cari hesap kredi sözleşmeleri yapılan tahsilatların yasal sınırlar içerisinde makul olduğunu , dolayısıyla davacıya iadesinin gerekmediğini, davacının bilgisi ve talebi doğrultusunda yapılan sigortalardan dolayı yapılan prim tahsilatlarının iade edilemeyeceğini, davacının söz konusu sigortalardan yararlandığını, yine üretici karttan kullandığı krediler ve taksitli nakit avanslar nedeniyle tahsil edilen ücretlerinde iade edilemeyeceğinin açık olduğunu, Bu sebeplerle davacının taleplerinin reddi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı bankanın borçlar kanunu 20. Maddesinin genel işlem koşulları ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını iddia ederek, 200 TL ( fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ) belirsiz alacak talepli tespit ve eda davası olduğu görüldü. Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Mahkememiz dosyasından 28/01/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda:

Taraflar arasındaki sözleşmenin “matbu bir sözleşme” olduğu, sözleşmenin yukarıya alıntılanan ve dava konusu kesintilerin yapılmasına dayanak olarak gösterilen maddeleriyle ilgili olarak davacının açıkça ve ayrıca bilgilendirilmediği, ilgili maddelerde oran ve tutarların açıkça gösterilmediği,

davacının bu konuda özgür iradesinin usulüne uygun oluşturulmadığı ve davalı banka tarafından tahsil edilen tutarların hangi zorunlu masraflara karşılık kesildiği hususunun davalı bankaca belgelendirilmediği dikkate alınarak bu kapsamda sözleşmenin dava konusu kesintilerin yapılmasına dayanak olarak gösterilen maddelerinin yukarıdaki izahat dikkate alınarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. ve devamı maddeleri gereğince genel işlem şartı niteliğinde olup olmadığının yahut TBK. m. 26 ve 27 kapsamında değerlendirmenin olanaklı olup olmadığının nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu,

Sözleşmenin bağlayıcılığı sayın Mahkemece “çekişmeli hükümler" yönünden de benimsendiği durumda Türk Ticaret Kanunu'nun 20. maddesindeki düzenleme de gözetilerek davalı Bankanın kullandırdığı kredi nedeni ile hashel mevzuat faiz talep etme hakkı olduğu gibi taraflar arasında düzenlenecek sözleşmeye göre komisyon veya ücret ile yapmış olduğu giderleri talep edebileceği, ancak somut durumda taraflar arasındaki sözleşmede alınacak ücret veya komisyonun miktar veya oranına dahil açık bir belirleme bulunmadığı,

Bu sebeple ortaya çıkan boşluğun davacının bu yöndeki istemlerini Mahkemeye sunması halinde, o istemin Mahkemece değerlendirilmesinin ardından gerekli araştırma yapılarak doldurulması gerektiği, değerlendirmenin ancak yerleşik Yargıtay uygulamaları icabı öncelikle davalı Banka’ya söz konusu kredinin kullandırıldığı tarihte masraflara ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oranlar bulunup bulunmadığının sorulduktan sonra,

ilan edilen bir tutar bulunmaması halinde ise miktar ve tahsis itibarîyle emsal krediler için alınan bedellerin diğer bankalardan sorulduktan sonra yapılabileceği, Davalı Bankanın Delil listesinde sunduğunu belirttiği belgelerden sadece Genel/Nakıt Avans ekstresi ile vadesiz tas. hesap ekstresini sunmuş olup belirtilen diğer belgelerin de sunulması gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 04/01/2023 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Emsal Banka Araştırması:

... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 31.08.2022 tarihli yazıda İlgili yazıda belirtilen dönemlere ait ticari krediler için uygulanmış faiz oranları bilgilerini içeren tablonun ekte sunulduğu belirtilmiş olup Sunulan CD Rom içeriği incelenmiş; TCMB azami faiz oranlarının sunulmuş olduğu görülmüştür.

... Bankası Tarafından sunulan 30.06.2022 tarihli yazıda Ticari kredi faiz oranları ve hizmet komisyon tarife bilgileri gösterir bilgi ve belgeler yazıları ekinde sunulmuştur denilmekle birlikte yazı ekinde masraf ve komisyon tarifesi bulunmadığı görülmüştür.

... Genel Müdürlüğü tarafından 06.06.2022 tarihli yazıda Ticari krediler için azami faiz oranın % 30 olduğu, ilgili tarihlerde ticari krediler için alınan komisyon oranı tutarı Kobi İşkolu için minimum 300,- TL olmak üzere % 1 ’dir denilmiştir.

Mahkemece celep edilen emsal araştırmasına göre diğer Bankaların kredi tahsisi ve kullandırımı sırasında tahsil ettiği ücret ve komisyon tutarlarının, minimum tutarlar tahsil edilse dahi, Davacıdan 3.683,50 TL ile 12.941,00 TL arasında komisyon alınabileceğinin hesaplandığı gözetildiğinde davalı bankaca davacıdan 2013 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak toplam tahsil edilen komisyon tutarının toplam 1.285,49 TL olduğu gözetilerek, emsal tutarların çok altında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmekle, bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır