İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/207 K.2024/900

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/03/2013 tarihinde, davacılardan ... ...'nun kayden maliki olduğu ,diğer davacı ... ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda dava dışı ... ...'nun yaralandığı, söz konusu aracın davalı şirket tarafından ... nolu ZMSS ile sigortalandığını, meydana gelen yaralanma nedeniyle dava dışı ... tarafından, davalı sigortaya müracaat edilerek ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve neticesinde dava dışı ...'e 70.542,00-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiğini, davacının çok uzunca bir süredir KKTC'de ikamet etmekte olduğunu, davalı tarafça,

davacılara söz konusu trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücu edileceği yönünde ihbarname gönderilmiş ise de davacıların bu ihbarnameden haberlerinin olmadığını, yine davalı tarafça , ödenen tazminatın rücuan tahsili adına davacılar hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların KKTC'de ikamet etmesi nedeniyle icra dosyasında tebligatlar Teb.Kan.21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ve davacıların hesapları ile taşınmazlarına haciz konulmasına istinaden söz konusu dosyadan haberdar olduklarını, davalı yanın, davacılara karşı başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve de kötüniyetli olduğunu, davacılardan ...'in, kaza anında aracın sürücüsü olup davalı tarafça düzenlenen sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı şirketin rücu hakkı,

yalnızca sözleşmenin tarafı olan diğer davalıya karşı olup sürücü olan davalı ...'e rücu etme hakkının hukuken mümkün olmadığını, davacılardan ... yönünden ise, davalı tarafça dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücusu için yasal şartlar bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın likit olması, ve icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı yanın asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacıların KKTC'de ikamet ediyor olması, icra takibinin kendilerinin haberi olmadan kesinleşmiş ve adlarına kayıtlı taşınır taşınmaz mallara haciz işlenmi olması,

somut olayda davalı yanca ödenen tazminatın vekil edenlere rücu şartlarının bulunmaması,v.b. hususlar nazara alındığında vekil edenlerin mağduriyet yaşamaması adına icra dosyasının yargılama sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ... ...'nun maliki olduğu ... ... ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı motorsikletle yaptığı kaza sonucu ... ...'nun malul kalması neticesinde ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini talebiyle .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır.

Sözkonusu takip sigortalı ... ... yönünden kesinleşmiş olup, borçlularca icra dosyasına 14.04.2021 tarihinde ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, kaza 28.03.2013 tarihinde, ... ... 'nun maliki olduğu ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesini ihlal etmesi sebebiyle meydana geldiğini, bu husus kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunu, davacılara ihbarname gönderilerek pasaport/ ehliyet temini talep edildiğini, kaza tarihi olan 28.03.2013'de yürürlükte olan KTK hükümleri gereğince KKTC ehliyetnamesinin denkliğinin tespitinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle;

huzurdaki davanın reddine, davacılar aleyhine icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçesi, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, müzekkere cevapları, ATK raporları ile bilirkişi raporu.

Mahkememizin 08/06/2021 tarihli duruşmasında; Müzekkere cevapları ile tedavi evrakları dosyaya geldikten sonra, Dosyanın ATK'na gönderilerek dava dışı ... ... hakkında maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 03/10/2022 tarihli duruşmasında; ATK raporunun tebliğinden sonra rapora vaki beyan sürelerinin geçmesini müteakip dosyanın KUSUR, HESAP ve SORUMLULUK yönünden bilirkişiye tevdi edilip edilmemesi hususunda celse arasında resen karar verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 03/04/2023 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle:"Mevcut belgelere göre; ve ... kızı, 01/01/1994 doğumlu, ... ...’nun 28/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

1.03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek düzeyde araz tespit edilmediğinden maluliyet oranının %0(YÜZDESIFIR) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (BİR) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

Mahkememizin 03/07/2023 tarihli duruşmasında; Davacılar vekilinin ... ATK ... İhtisas kurulu 29/03/2023 tarih ve ... sayılı rapora vaki itirazların irdelenerek dava dışı ... ...'nun 28/03/2013 tarihli trafik kazası nedeni ile geçici veya sürekli maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranı ve süresi, geçici veya sürekli bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi hakkında rapor düzenlenmesi için ATK Üst Kuruluna ( Genel Kurul) gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 31.10.2023 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;"... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut belgelere göre;

Süleyman ve ... kızı, 01/01/1994 doğumlu ... ...’nun 28/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

A- 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek düzeyde araz tespit edilmediğinden;

Maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği,

C- Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı " görüş ve kanaatine yer verilmiştir.

Mahkememizin 19/02/2024 tarihli duruşmasında; ATK ... İhtisas Dairesine müzekkere yazılarak dosya kapsamı ile yetinilmek suretiyle oranlı kusur raporunun düzenlenmesi istenilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 23/07/2024 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, yolun bölünmüş yol, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gece, yolun eğimsiz düz, mahallin üç yönlü kavşak olduğu, mahalde aydınlatmanın bulunduğu, motosikletin seyir istikametinde kavşak girişinde DUR levhası mevcut olduğu, mahaldeki hız limitinin 90 km/s olarak belirtildiği görülmüştür.

Dosya tümüyle incelendi. Trafik kazası tespit tutanağı, dava ve cevap dilekçeleri, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın yukarıda "OLAY" bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mevcut verilere göre;

- Davacı sürücü ... ... ... sağa dönüş yapmak istediği kavşak mahallinde sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki motosikletin orta refüje çarpmasıyla meydana gelen olayda kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

- Davacı sürücü ... ... ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu " tespit ve görüşüne varılmıştır.

Mahkememiz dosyasının 30/09/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile kusur ve dava dışı ... ...nun maluliyet durumu da gözetilerek davalının ... ...na ödemiş olduğu maluliyet bedeli tutarının kadri maruf olup olmadığı değil ise ödeme tarihi itibariyle ne kadar olması gerektiği hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" 28.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyl

Kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren sürücünün kaza esnasında kazaya karışan aracı kullanmak için geçerli bir sürücü sertifikasınalehliyete) sahip olmaması nedeniyle, Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları gereğince davalının, bu kazaya bağlı olarak kazada yaralanan ... ...'na yaptığı ödemeleri aracı sigorta ettiren davacıdan talep hakkının bulunacağı esasına göre;

Davalı tarafından yapılan ödemelerin hak sahiplerinin gerçek zararın üzerinde olması nedeniyle davacıların, davalıya karşı kazalının gerçek zararı ile sınırlı olarak sorumlu olacağı ve yukarıda belirlendiği üzere davacıların davalıya karşı sorumluluğunun 773,01 TL ana para ile sınırlı olacağı buna göre de;

....İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile davalının davacılardan talebi mümkün alacak tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu;

a) Asıl alacak 773,01 TL

b) Takip tarihine kadarki işlemiş faizi 36,21TL

c) Toplam alacak (takip çıkışı) 809,22 TL olduğu " ifade edilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ... ... 'nun maliki olduğu davacı ... ... 'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın karıştığı traifk kazasında dava dışı ... ... 'nun yarılanması sonucu dava dışı ... 'e ödenen 70.542,00 TL sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatından dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti talepli davadır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu 28.03.2013 tarihli trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumunun 23.07.2024 tarihli kusur raporu ile olayın meydana gelmesinde; davalı tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı (diğer davacının maliki olduğu) araç sürücüsü davacı ... ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan araç motosiklet olup, bu tür araçları kullanabilmek için M, A, Al ve A2 sürücüsü belgesine sahip olmak gerektiği, dava dosyasında kazalının geçerli sürücü belgesine sahip olduğuna dair bir belge bulunmadığı, davacının maluliyet oranının %60 olduğu, davacının bu olay nedeniyle sürekli iş gücü kaybı oluşmadığından,

kazalının zararı sadece 1 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki uğradığı maddi zararla sınırlı olacağı, davalı tarafından olayda yaralanan ...'na 24.07.2020 tarihinde 70.542,00 TL ödeme yapıldığı, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan aylık net 773,01 TL esas alındığında, ... ...'nun bu olay nedeniyle talep edilebileceği maddi zararının 773,01 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin altında kaldığı, ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. sayılı dosyası ile davalının davacılardan talebi mümkün alacak tutarlarının 809,22 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce menfi tespit talebine konu rücu alacağı talepli ....İcra Müdürlüğü 2021/...

E. Sayılı icra takip dosyasına yukarıda bilirkişice tespit edilen asıl alacak ve faiz rakamları esas alınarak takibin başlatılması halinde davacılardan ... ... tarafından ödemenin yapıldığı 14.04.2021 tarihi itibarile oluşacak farazi dosya kapak hesabının yapılması talep edilmiş, gönderilen müzekkere cevabı ekindeki kapak hesap özeti ile 14.04.2021 tarihi itibariyle davalı sigortacının ödemesi gereken toplam takip tutarının 1.979,16 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle davalının davacılardan rücu edebileceği toplam 773,01 TL asıl alacak ve 36,21 TL yasal faiz toplam bedeli üzerinden 809,22 TL bedel üzerinden takip başlatılması gerekirken, 73.846.84 TL bedel üzerinden takip işlemi başlatıldığından,

aradaki fark olan fazla talep edilen 69.768,99 TL asıl alacak 3.268,63 toplamı olan 73.037,62 bedel ve bu bedele ilişkin ferilerden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitinee, İcra takip sonucu davalının talep ve tahsil edebileceği toplam yasal tutar 1.979,16 TL olmasına rağmen yargılama aşamasında 92.550,00 TL toplam bedel davacılardan ... ...' ndan tahsil edildiğinden aradaki fark olan 90.570,84 TL nin davalıdan istirdaden alınarak davacılardan ... ...' na karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kısa kararda menfi tespit hükmüne esas asıl alacak doğru 69.768,99 TL ve toplam bedel doğru olarak 73.037,62 TL olarak yazılmış ise de, asıl alacakla birlikte toplam 73.037,62 TL toplam bedeli oluşturan faiz tutarı kısa kararda sehven 36,21 Tl olarak yazılmış ise de gerekçeli karar hüküm fıkrasında 3.268,63 TL olarak düzeltilmiş, toplam hüküm tutarında değişiklik oluşmamıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır