İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/215 K.2024/921

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/215 Esas

KARAR NO: 2024/921

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 23/10/2020

KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.08.2018 tarihinde saat 21:20 sıralarında sürücüsü ---------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araç ile --------- Caddesini takiben ------------ istikametinde seyir halindeyken ------------- No'lu ışıklara geldiği yerde gidiş istikametine göre yolun sağ şeridinden sol şeridine geçmeye çalışan ---------- plaka sayılı motosiklete, kendi aracının ön kısmı ile motosikletin sol arka teker kısmına çarparak yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağına göre,

-----------Ş.' ye ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ------------ plaka sayılı aracın sürücüsünün KTK'nın kusurlarından olan (52/1-1) kusurunu işlediği, yine --------Ş.'ye ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ----------- plaka sayılı aracın sürücüsünün ise KTK'nın 84/f kusurunu işlemesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu --------- plaka sayılı motosiklette yolcu olarak yer alan müvekkilleri ----------- ve ------------ müşterek çocukları olan maktule ------------ yaralandığını, ----------- Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığı,

ancak 17.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, sigortalıya ait ----------- plaka sayılı aracın, poliçe ------------ numarasıyla -----------Ş tarafından sigortalandığını, sigortalıya ait poliçe numarası tespit edilemeyen ----------- plaka sayılı aracın, ----------Ş tarafından sigortalandığı,

sürücü, araç sahibi, kendisine bağlı motorlu araç kullandıran bir işletmenin, sigorta Şirketinin gerçekleşen kazadan sorumlu oldukları, sürücü, KTK’nın gerektirdiği dikkat ve özeni araç sürme esnasında göstermek zorunda olduğunu, davalı ----------Ş’ye 04.03.2020 tarihinde, yasal süre içinde maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda, bazı bilgi ve belgeler istendiğini, bu belgelerin sigorta şirketine gönderildiği, ancak dava konusu talebin karşılanmadığını, izah ettikleri sebeplerden dolayı; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ---------- vefatı sonucunda uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik, baba ------------ için 1.000 TL, anne ----------- için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı sigorta şirketi tarafından, baba ------------ için 60.000 TL, anne ------------ için 60.000 TL manevi tazminatı davalı -------------- tarafından olmak üzere;

toplam 122.000 TL'nin kaza tarihi olan 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, (Davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacıların, 07.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kızları ------------ vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle, uğradıkları destek zararının --------- plakalı ve ---------- plakalı araçların müvekkil şirket nezdindeki ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçelerinden tazminini talep ettiğini, ----------- plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde ---------- nolu, 05.06.2018-05.06.2019 vadeli ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,------------ plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ------------ nolu, 02.03.2018-02.03.2019 vadeli ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun, sigortalı araç

sürücülerinin kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde her iki poliçenin de poliçe kişi başına azami teminatın 360.000-TL olduğunu, müteveffa ---------- kendi ölümünde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, söz konusu trafik kazasında vefat eden ----------- takılması zorunlu kask ve koruyucu tertibatın takmadığı olay sonrası tutulan Kaza Tespit Tutanağı ve ------------ plakalı araç sürücüsü ---------

ifade tutanağı ile tespit edildiğini, dolayısı ile kazada olmasa bile müteveffanın kendi ölümünde kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğinin bilinmekte olduğunu, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukuunda kusur sahibi olmanın arandığını, ------------- plaka sayılı aracın, 02.03.2018 tarihinde, ------------ plakalı aracın ise 05.06.2018 tarihinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi ne olursa olsun, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olan poliçeler yeni genel şart hükümlerine tabi olduğu, aksine uygulama hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin

trafik poliçesinde manevi teminatının bulunmadığıni, belirtilen sebeplerle, manevi tazminat davasının müvekkili şirket bakımından reddine, maddi tazminat davasının reddine, ---------- alt ve üst soyunu gösterir aile nüfus kaydının UYAP sisteminden çıkarılarak başkaca hak sahibinin olup olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinitalep edilmiştir. Davalı -------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

27.06.2019 tarihli Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu ile sabit olduğu gibi, dava konusu trafik kazasında müvekkili ----------- kusursuz olduğunu, sürücü ----------- yönetimindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü kavşakta kendisine yeşil ışık yanmakta olduğu halde, mevcut ışık sistemini dikkate almadan yolun sağından soluna doğru doğrultu değiştirerek seyir yoluna giren motosikletliye karşın sağa direksiyon manevrası tedbirine başvurduğu olayda kusuru görülmediğini, müteveffa sürücü (diğer davalı) ----------, kendi can güvenliği açısından kask

takmayıp idaresindeki motosiklete kasksız vaziyette yolcu aldığını, sola dönüş yasağının bulunduğu kavşak mahallinde arka trafiği ve mevcut ışık sistemini dikkate almadan kontrolsüz ve tehlike tevlit eder tarzda doğrultu değiştirerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve olayda asli kusurlu olduğunu, davacıların müşterek çocukları ----------- ise, motosiklette kasksız vaziyette yolculuk edip kendi ölümü olayında alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davalı müvekkilinin dava konusu trafik kazasında kusuru bulunmadığını, dolayısıyla husumet itirazında bulundukları, sunulan sebepler ve dava içinde sabit olacak olaylar neticesinde öncelikle yetki itirazımızın

kabulü ile dosyanın yetkili ---------- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, yetkisiz Mahkeme tarafından verilmiş "Tefrik" konulu ara kararından rücu edilmesine, müvekkilinin açısından aktif husumet itirazının da göz önüne alınmak suretiyle haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin diğer tarafa tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ------------ plakalı araç ile davacıların desteğine ait ------------ plakalı motorsiklet arasında meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin vefat etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Dava dosyasında mevcut ------------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre: Mülkiyeti ------------ adına kayıtlı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç, davaya konu 07.08.2018 olay tarihini kapsayan 05.06.2018 /2019 tarihleri arası davalı ------------Ş.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu 07.08.2018 olay tarihi itibariyle vefat halinde teminat limit miktarının 360.000,00 TL. Olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasında mevcut -------------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre: Mülkiyeti -----------Ş. adına kayıtlı ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç, davaya konu 07.08.2018 olay tarihini kapsayan 02.03.2018 / 2019 tarihleri arası davalı -----------Ş.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu 07.08.2018 olay tarihi itibariyle vefat halinde teminat miktarının 360.000,00 TL. Olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu olay sebebiyle yapılan ceza soruşturması ve kovuşturmasında.

13/08/2018 tarihli CD izleme tutanağı itibariyle motorsiklet sürücüsünün Belediye Otobüsü önünde en sağ şeritten yavaşça ilerlediği bir süre sonra yolun ortasına doğru ilerlediği ve durduğu o esnada arkadan gelen sanığın kullandığı aracın duramayarak yolun ortasında bulunan motorsiklete çarptığının görüldüğü, Sanık ----------- alınan müdafalarında seyir esnasında trafik ışıklarının yeşil yandığı sırada yaklaşık 50 - 60 km.

Hız ile seyir ederken sağ tarafta bulunan motorsikletin bir anda sola doğru gelerek yolun ortasında durduğu her ne kadar korno çalıp frene bassa da kazaya engel olamadığını beyan ettiği, yine olay tarihli trafik kazası tespit tutanağı itibariyle ---------- plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini ihlal ettiği motorsiklet sürücüsünün ise aynı kanunun 84/f maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, 16/11/2018 tarihli soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporu itibariyle de sanık ----------- KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ederek tali kusurunun bulunduğu,

maktul ---------- ise KTK'nın 84/f ve 47/1-c maddelerini ihlal ederek asli kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor içeriği itibariyle sanık --------- olay esnasında kavşakta kendisine yeşil ışık yanmakta olduğu esnada mevcut ışık sistemini dikkate almadan yolun sağından soluna doğrultu değiştirerek seyir yoluna giren motorsikletliye karşı sağ direksiyon tedbirine başvurduğu olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği, müteveffa sürücü ---------- ise kaskının bulunmadığı, motorsiklette kasksız vaziyette yolcu bulunduğu,

sola dönüş yasağının bulunduğu kavşak mahallinde kontrolsüz ve tehlike arz eder mahiyette doğrultu değiştirerek kazanın meydana gelmesinde asli kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, diğer müteveffa ----------- ise kasksız vaziyette yolculuk edip kendi ölümünün meydana gelmesinde tali kusurunun tespit edildiği,

soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporların birbiriyle çelişki arzetmesi üzerine kovuşturma evresinde ------------ Trafik kürsüsünden seçilerek oluşturulmuş üçlü bilirkişi heyetinin tanzim ettiği rapor itibariyle de sanık ----------- kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve KTK'nın 52/a,b maddelerine aykırı davranması sebebiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği,

maktul ----------- ise olayın meydana gelmesinde KTK'nın 56/2, İlgili yönetmeliğinin 137/a,1 ve KTK'nın 84/j maddelerine aykırı davranışları sebebiyle asli kusurlu olduğu tespit edildiği, neticeten alınan raporlar karşısında olayın akışına ve kusurluluk durumuna uygun bir şekilde tanzim edilen ve mahkemece kabul edilen 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanık sürücü ----------- yaklaşmakta olduğu kavşağa girerken planlı ve hazırlıklı davranması ve yeşil ışığın her an kırmızıya dönüşebileceği düşünerek hareket ederek gerekiyorsa kavşağa girmeden durması gerektiği ve makul hızda seyir etmesi gerektiği ve buna aykırı

davranması sebebiyle alt düzeyden tali kusurlu olduğu, maktul --------- ise kavşağa gelmeden çok daha önce şerit değişikliğini gerçekleştirmesi gerektiği manevra yapmadan önce yolun sol şeridini kontrol etmesi gerektiği, yakın mesafede taşıt var ise manevrayı ertelemesi gerektiği anlaşılmakla bu dikkat ve özene aykırı davranması sebebiyle meydana gelen ve kendisi dahil toplam 2 kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında asli kusurlu olduğu,

diğer maktul motorsikletin yolcu kısmında bulunan --------- ise kask kullanmadan seyir ettiği anlaşılmakla mahkemece tali kusurlu kabul edilerek sanık ----------- TCK'nun 85/2, 62. maddeler uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği görülmüştür.

06/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ----------- plakalı motosikletin sürücüsü ----------; Karayolları Trafik

Kanununun, 36. maddesi ile 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ve 84.maddesinin f) ve j) fıkralarını

ihlal ederek meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu

olduğu, ------------ plakalı aracın sürücüsü ------------; meydana gelen trafik kazasında

kusurunun olmadığı, yolcu -----------; kask konusu, müterafik kusur açısından irdelenecek olup,

meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı kanaatine varıldığına,

Tazminat yönünden değerlendirme sonucu 07.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle 17.08.2018 tarihinde yaşamını yitiren

------------ haksahiplerinin destekten yoksunluk tazminatlarının, ----------- plakalı araç

sürücüsü ----------- %100 kusur oranı üzerinden; anne ------------ yönünden 347.601,87 TL, Baba ------------ yönünden 283.101,07 TL

toplam 630.702,94 TL. hesaplandığına, ------------- plakalı aracın 05.06.2018/2019 arası geçerli ----------- no.lu ZMSS’nın

davalı ---------Ş tarafından düzenlendiği görülmektedir. 07.08.2018 kaza tarihi itibariyle ZMSS

(Trafik Sigortası) limiti 360.000,00 TL. olup, hesaplanan tazminat sigorta limitini aşmakta olduğunu, buna göre,

davacıların toplam tazminattaki pay oranlarına göre, teminat limiti paylaşım tutarlarının; Pay oranı Paylaşım tutarı

anne ---------- % 55,11 198.396,00 TL, baba --------- % 44,89 161.604,00 TL, toplam %100 360.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

25.09.2023 tarihli kusur bilirkişi heyet raporunda özetle; ---------- plakalı motosikletin sürücüsü müteveffa ------------ meydana gelen trafik kazasında %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı otomobilin sürücüsü davalı ---------- meydana gelen trafik kazası olayında %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.14/03/024 tarihinde aktüerya bilirkişisinden dosyaya bilirkişi raporu alınmış, hak sahiplerinin maddi zarar miktarları tespit edilmiştir.

Yargılama devam ederken sunulan 07.09.2022 tarihli ibranameye göre, ------------ plakalı aracın ------------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında: 360.000,00 TL. asıl alacak, 55.000,00 TL. işlemiş faizi, 33.000,00 TL. dava vekalet ücreti, 20.000,00 TL. icra vekalet ücreti, 2.000,00 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 470.000,00 TL. ödemesi karşılığında,

davacı ile davalı ----------Ş.'ın ----------- Esas dosyasına konu destekten yoksunluk tazminat talepleri bakımından sulh oldukları,------- plakalı aracın ------------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ise ------------- söz konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusursuzluk sebebiyle ---------- plakalı sayılı araçtan tüm zarar temin edildiğinden ----------- poliçe numaralı ---------- plaka sayılı aracın sürücüsü, sigortalısı ve ----------Ş. yönünden de tüm maddi tazminat taleplerimizden feragat ettiğimizi bildiririz.” şeklindedir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından 20.02.2023 tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğundan, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat etiklerini, dosyaya sunulan sulh sözleşmesi uyarınca sigorta şirketi lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep edilmiş ise de sunulan ibranameye göre davacı tarafın her iki araç yönünden de maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği anlaşılmış olmakla maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından ise gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği, hükmedilecek manevi tazminat miktarının adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek miktarda olması gerektiği, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,

takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği; tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, ceza yargılamasında;

soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporların birbiriyle çelişki arzetmesi üzerine kovuşturma evresinde ---------- Trafik kürsüsünden seçilerek oluşturulmuş üçlü bilirkişi heyetinin tanzim ettiği rapor itibariyle de sanık ----------- kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve KTK'nın 52/a,b maddelerine aykırı davranması sebebiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği, maktul ----------- ise olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edildiği,

mahkememizce ----------- Asliye Ticaret mahkemesi aracılığıyla alınan talimat raporunda da davalı ----------- kusurunun tali düzeyde % 20 oranında olduğunun belirtilmesi karşısında, davalının tali düzeyde %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek olayın oluş şekli, olay tarihi, olay sebebiyle davacıların duyduğu elem ve üzüntü dikkate alınarak, davacılar lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: