İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/319 K.2022/83

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa müvekkili tarafından çek karnesi verildiğini, borçlarını ödemeyen davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Mahkememizce ....İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı takip dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davalı aleyhine 727,07TL asıl alacak ve 503,22TL diğer masraf olmak üzere toplam 1.230,29TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %35 faiz ile birlikte takip başlattığı, davalının ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 13/06/2017 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, davacı ile davalı arasında 28/08/2003 tarihinde çek taahhütnamesinin imzalandığı, davacı banka tarafından ... vadesiz hesabı üzerinden davalıya çek hesabı teslim edildiği, 07/07/2004 yılında davalıya teslim edilen çekin hesapta yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle sorumluluk bedeli olan 700,00TL'nin davacı tarafından ödenerek davalının hesabına borç kaydedildiğini, davacının takipten önce ihtarname göndermediği, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü ve taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinin 9.bendinde;

bankaya olan borçların vadesinde ödenmemesi halinde kredili mevduat hesabı gibi kredili ürünler için uygulanmış olan akdi faiz oranının %30 fazlası kadar temerrüt faizi uygulanacağı, taraflar arasındaki akdi faiz oranının %35, temerrüt faizinin ise sözleşme hükmüne göre %45,5 olduğu,

ancak TCMB'nin 2013/8 sayılı tebliğine göre çek sorumluluk bedeli için TCMB tarafından yayımlanan Kredili Mevduat Hesabına uygulanabilecek faiz oranlarının uygulanması gerektiği, buna göre 11/05/2015 ile 31/02/2016 tarihleri arasındaki günler için yıllık %24,24, 01/01/2017 ile 01/08/2017 tarihleri arasında ise yıllık %22,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, buna göre toplam alacak miktarının 1.092,51TL olduğu, yıllık %35 akdi faizin uygulanması halinde ise davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının 1.280,96TL olduğu ifade edilmiştir.

Gayri Nakdi Krediler kredi olarak tesis edilmesi halinde nakit çıkışı yaratan işlemler olmayıp, ödenmesi halinde borçlu cari hesap şeklinde bir nakit kredi olarak ortaya çıktığı kredilerdir.

Gayri Nakdi Çek Kredisinden tazmin edilerek nakde dönüşen kredi işlemi borçlu cari hesap ve çek yaprağının mutlak olarak mevduat hesabı üzerine keşide edilmesi üzerine mevduat hesabıyla ilişkili olması ve normal olarak ödenmesi halinde mevduat hesabından karşılanacağı ve buna göre yapılan işlemlerin kredili mevduat hesabı niteliği göstereceği açıktır.

Tüm bu açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafından davalıya verilen ve ibraz tarihinde karşılığı olmayan çek sorumluluk bedeli için ödenen 700,00TL kredili mevduat hesabı niteliğindedir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacının davalıyı takip öncesinde temerrüte düşürmediği görülerek, ödenen 700,00TL'ye davacı banka tarafından TCMB tarafından yayımlanan Kredili Mevduat Hesabına uygulanabilecek faiz oranlarının uygulanması gerektiği, buna göre 11/05/2015 ile 31/02/2016 tarihleri arasındaki günler için yıllık %24,24, 01/01/2017 ile 01/08/2017 tarihleri arasında ise yıllık %22,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğine kanaat edinilerek yapılan hesaplama sonucunda, toplam alacak miktarının 1.092,51TL olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır