İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/462 K.2023/90

Dava

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka tarafından davalı ... Aş arasında 02/07/2012 tarihinde 5.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılarında müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın ... Noterliğinden keşideli 29/01/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibene itiraz ederek takibi durduklarına, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, ortada geçerli bir kredi sözleşmesinin bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, istenen faizin fahiş olduğunu, kat ihtarının usulüne uygun şekilde gönderilmediğini, icra inkar tazminatı talebinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava , genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Deliler ; 02/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, kefile ait eş rızası , kat ihtarı, ... icra müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk anlaşamamazlık tutanağı, ekstereler, imza incelemesine ait rapor , hesap bilirkişisine ait rapor.

... icra müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında 1.193.165,03TL asıl alacak, 4.248,32TL BSMV, 783,30TL ihtar masrafı, 84.966,43TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.283.163,08TL nakdi alacağın tahsili ayrıca gayri nakdi alacak kapsamında 10 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 10.090,00TL gayri nakdi alacağın deposu talepli ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

02/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, borçlunun ... .. Aş olup, kredi limitinin 5.000.000,00TL olduğu söz konusu sözleşmenin ... ... ve ... Aş tarafından müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, kredi sözleşmesinin imza tarihi itibari ile 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği, kefalet sözleşmesindeki kısım incelendiğinde, TBK 583 maddedeki şekil ve şartlarına uyulduğu ayrıca TBK 584.maddesi kapsamında kefil ... ... ...'in eşi ... tarafından eş rızası verildiğine ilişkin belgenin davacı banka tarafından dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Asıl borçlu ... ile kefil olan ... AŞ 'nin sicil kayıtları alınıp incelendiğinde, sözleşme tarihi itibari ile yetkili temsilcisinin ... ... ... olduğu tespit edilmiştir.

Davalılar vekilince sözleşmedeki tüm imzaların müvekkillerine ait olmadığı iddia edilmiş olup yukarıda da belirtildiği üzere asıl borçlu şirket ve kefil olan şirket yetkilisinin ... ... ... olduğu ayrıca bu kişinin şahsi kefalet kapsamında da sözleşmede imzasının bulunması nedeniyle, ... ... ...'e ait 02/07/2012 tarihinden önceki tarihli resmi kurumlarda imzalı evrak asılları alınarak dosyaya bırakılmış ayrıca ... ... ...'e meşruhatlı tebligat çıkarıtlarak imza örneği vermesi için duruşmada hazır olması istenmiş ancak meşruhatlı tebligata rağmen ... ... ... imza örneği vermek üzere duruşmaya gelmemiştir.

... ... ...'e ait resmi kurumlardan toplanan imzalı evrak asılları ile , sözleşme aslı grafolog bilirkişiye tevdi edilerek sözleşmedeki asıl borçlu , kefil olan şirket ve şahsen kefalet veren ... ... ...'e ait imzaların bu kişiye ait olup olmadığının tespiti istenilmiş , 04/07/2022 tarihli grafolog bilirkişiye ait rapor incelendiğinde, asıl borçlu şirket , kefil olan şirket kaşesi altındaki imza ile şahsen kefil sıfatı bulunan ... ... ...'e ait imzaların , ... ... ...'in el ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Daha sonra dosya , banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.

Gerekçeli ve denetime el verişi olan hesap raporunda da belirtildiği üzere, 02/07/2012 tarihli borçlusu ... olan 5.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesinin , kefil sıfatı ile ... ... ... ve ... .. Aş tarafından imzalandığı, kefalet limitinin 5.000.000,00TL olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK 583 ve 584 maddesindeki şekil ve şartlarına uygun olduğu, hesabın ...

Noterliğinin 29/01/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefil olanlara 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolması nedeniyle, davalıların 02/02/2020 tarihinde temerrüde düştüklerini, kat ihtarnamesinde toplam alacağın 1.193.165,03TL olduğu, bilirkişi tarafından kat tarihi itibari ile alacağın hesaplanarak tablo halinde gösterildiği ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre kat tarihi itibari ile 1.194.385,35TL alacak hesaplandığı,

kat tarihindeki miktarın daha düşük olması nedeniyle , kat ihtarındaki miktarının esas alınması gerektiği, temerrüd faizinin sözleşmenin 22.maddesinde düzenlendiği davacı banka tarafından TCMB'ye bildirilen en yüksek akdi faizin %22,5 olup sözleşmeye göre en yüksek faizin %100 fazlası olan miktarın %45 olduğu ancak Hukuk Genel Kurulu'na ait 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 esas, 2019/507 karar nolu ilamda da belirtildiği üzere , banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek akdi faizin değil ,

banka tarafından fiilen uygulanan akdi faizin esas alınması gerektiği ve temerrüd faizi hesabında da fiilen uygulanan akdi faize göre hesaplama yapılması gerektiğinden bankaca fiilen uygulanan akdi faizin %15,20 olduğu buna göre hesaplama yapıldığında temerrüd faizininde %30,40 olması gerektiği, tüm bu hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi itibari ile 1.193.165,03TL asıl alacak, 171.285,46TL işlemiş faiz, 8.564,27TL BSMV , 783,30TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam alacak miktarının 1.373.798,06TL olarak bilirkişice hesaplandığı ancak taleple bağlılık gereğince ,

talep aşılamayacağından davacının icra takibinde talep etmiş olduğu miktarların esas alınması gerektiği buna göre nakdi alacaklar yönünden davacının davasının kabulü gerektiği, gayri nakdi alacak yönünden ise, sözleşmenin 2012 tarihli olup, davalılara 2012 yılında çek karnesinin verildiği çeklerin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren çeklerin 5 yıl içerisinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın çek yaprağı sorumluluk bedelini ödeme sorumluluğunun sona ereceği ,

(İstanbul BAM 12 Hukuk Dairesinin 2020/219 esas 2022/1422 karar sayılı ilamda da belirtildiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunun 3/9.maddesinde çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde ibraz edilmemesi halinde , muhatap bankanın 3.fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona eren denildiğinden....çek basım tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin uygulanması gerekmektedir) bu nedenle davalılara verilen çeklerde basım yılının 2012 yılı olduğu,

davalı tarafından dosyaya sunulan delillerden çek karnelerinin davalı tarafa 2012 yılında teslim edildiği bu nedenle basım yılının 2012 olması nedeniyle takip tarihi olan 2020 tarihinde 5 yıllık sürenin geçmesinden dolayı davacının çek yapraklarının sorumluluk bedeli yönünden deposuna ilişkin talebin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Takip tarihi itibari ile dahil 5 yıllık sürenin geçtiği tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır