İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/639 K.2022/347

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...AŞ arasında GKS imzalandığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy...Noterliğine ait 17/04/2017 tarihli... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kredinin araç satın alınması için çekildiğini, araç üzerine rehin konulup konulmadığının tespiti gerektiğini, rehinle güvence altına alınmış ise önce rehine başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin 2015 yılında dava dışı kredi lehtarının ortaklığından ayrıldığını, eş rızası olmadan alınan kefaletin geçersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan 24/01/2022 tarihli dilekçede asıl borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, rehin konulan aracın henüz bulunmadığı beyan edildiği görülmüştür. Mahkememizce mezkur dosya celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının, dava dışı kredi lehtarı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve dosyada herhangi bir tahsilat yapılamadığı görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki GKS dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile dava dışı...AŞ arasında 16/01/2015 tarihli 300.000,00TL limit dahilinde GKS imzalandığını, davalının GKS'ye 375.000,00TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşme tarihi itibariyle davalının kredi lehtarı şirketin ortağı olduğunu ve bu nedenle eş rızasının aranamayacağının, kredinin 16/01/2015 tarihinde 35.000,00TL tutarında 48 ay vadeli %11,28 faiz oranı üzerinden kullandırıldığı, aynı tarihte ...plakalı aracı rehin sözleşmesi ile banka tarafından teminat olarak alındığı,

en son dava dışı kredi lehtarı tarafından 17/04/2017 tarihinde 1.347,39TL ödeme yaptığı ve söz konusu tutarın ana paradan tahsil edildiği ve 17/04/2017 tarihi itibariyle 16.036,31TL asıl alacak tutarının kaldığını, davalıya gönderilen hesap kat ihtarının iade döndüğü, GKS'de davalının adresine yer verilmediği, davalının takip ile temerrüte düştüğü, sözleşmenin 10.maddesinde temerrüt faizinin nasıl belirleneceğine ilişkin hükme yer verildiği,

buna göre bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasına göre temerrüt faizinin belirleneceği, Yargıtay içtihatlarına göre banka tarafından krediye fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin belirlenmesi gerektiği, akdi faizin %11,80 olduğu, buna göre temerrüt faizinin %17,70 olduğu, davacının davalıyı hesabı kat ettiği 17/04/2017 tarihinden 23/08/2017 tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, buna göre işlemiş faiz 643,16TL, BSMV'nin ise 32,16 TL hesaplandığı, davacının takip talebinde tek kalem olarak 16.666,00TL talep ettiği ifade edilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, takip talebi ve ödeme emri'nin onaylı sureti celp edilmiş, dosyanın incelenmesi soncunda; davacının davalı aleyhine 16.495,11 TL asıl alacak, 162, 89 TL işlemiş faiz ve 8,14 BSMV olmak üzere toplam 16.666,14 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı ile dava dışı...

AŞ arasında 16/01/2015 tarihli 300.000,00TL limit dahilinde GKS imzalandığını, davalının GKS'ye 375.000,00TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı,kredinin 16/01/2015 tarihinde 35.000,00TL tutarında 48 ay vadeli %11,28 faiz oranı üzerinden kullandırıldığı, aynı tarihte ... plakalı aracı rehin sözleşmesi ile banka tarafından teminat olarak alındığı, en son dava dışı kredi lehtarı tarafından 17/04/2017 tarihinde 1.347,39TL ödeme yaptığı ve söz konusu tutarın ana paradan tahsil edildiği ve 17/04/2017 tarihi itibariyle 16.036,31TL asıl alacak tutarının kaldığı, davalıya gönderilen hesap kat ihtarının iade döndüğü,

GKS'de davalının adresine yer verilmediği ve davacı tarafından kredi lehtarı asıl borçluya karşı önce rehne başvuru şartının yerine getirildiği ve ilgili icra dosyasından davacı tarafça tahsilat yapılamadığı görülerek; davalının takip ile temerrüte düştüğüne karar verilmiş ve davalı tarafça sözleşmeye fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının, %11,80 olduğu, buna göre temerrüt faizinin %17,70 olduğu,

davacının davalıyı hesabı kat ettiği 17/04/2017 tarihinden 23/08/2017 tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, buna göre işlemiş faiz 643,16TL, BSMV'nin ise 32,16 TL hesaplanmış ise de, HMK 26. Maddesi hükmünde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının faiz ve BSMV alacak kalemi yönünden talebinin kabulüne karar verilmiş,

asıl alacak talebi yönünden ise davacının takip tarihi itibari ile 16.036,31TL asıl alacağı olduğuna karar verilmiş ve kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,70 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

26/04/2022 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır