İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/695 K.2022/94

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin alanında başarılı ve tanınmış bir sanatçı olduğunu, Müvekkili ile Galerist arasında, müvekkilimin eserlerinin sergilenmesi ve bunların satışına ilişkin olarak 18.04.2020 tarihli bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkilinin eserlerini 18.04.2019 tarihinden itibaren 12 ay boyunca sergileyeceği;

satılan her eser için, belirlenen satış bedelinin yarısını müvekkiline ödeyeceğini ve sözleşme süresinin sonunda kalan eserleri, masrafını karşılamak suretiyle müvekkiline geri göndereceğini, sözleşme süresinin henüz 5. ayında, müvekkilinin Eylül 2019'daki İstanbul ziyareti sırasında bazı eserlerini yanında götürmeye zorlandığını, müvekkiline eserlerinin bir kısmının daha geri gönderileceğinin iletildiğini;

müvekkilinin bu eserlerini İstanbul'daki bir başka arkadaşına göndertmek durumunda kaldığını, akabinde, giyim markalarından ...'in galeride katalog çekimi yaptığı ve müvekkilinin eserlerinin de bulunduğu bir katalog ve reklam videosu yayınladığının öğrenildiğini, bu izinsiz kullanımla ilgili olarak ...'e karşı ayrıca bir dava açıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak eserleri Eylül 2019'dan sonra zaten hiç sergilemediğini, tamamını depoya kaldırmış olduğunu, tüm bu sebeplerle anılan sözleşmenin, 17.02.2020 tarihinde müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, fesihten sonra tüm yazışmalara karşın,

kalan eserlerin gönderiminin Eylül 2020'ye kadar bir türlü tamamlanmamış; nihayet gönderilen eserlerin bazıları da müvekkiline hasarlı olarak ulaştırılmış olduğunu, hasarlara ilişkin bedellerin de halen ödenmediğini, ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuruğunu fakat bir anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulüne, 3.750,00-Euro yapım maliyeti, 11.350,00-Euro sözleşmece belirlenmiş oranda satış bedeli, 2.000,00-Euro üçüncü kişiye karşı harici dava giderleri, 62,00-Euro gümrük vergisi olmak üzere toplam 17.162,00-Euro (Onyedibinyüzaltmışiki) maddi tazminatın müvekkilime ödenmesine, müvekkilinin yaşamak zorunda bırakıldığı sıkıntılar sebebiyle toplam 3.000,00-Euro (üçbin) manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı, ... aracılığıyla heykel sanatçısı ...'ya ait eserler ile birlikte sergilenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından yapılması planlanan sergi konseptinin sanatçılar tarafından beğenildiği ve davacı ile 18/04/2019 Tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, yapılan anlaşmanın ardından davacı sanatçının İstanbul'da olabileceği tarih değerlendirilerek sergi tarihi planlandığı ve 18/04/2019 tarihinde davacının hazır bulunması ile açılış yapılmış olduğunu,

sergi duyuruları bir çok alanda yapılmış ve ayrıca kolleksiyonerlere doğrudan mesajlar gönderilerek bilgilendirme yapılmış olduğunu, serginin belirlenen tarihte yapılmış olduğunu, sergi sonunda eserlerin internet sitelerinde de sergilenmeye devam edilmiş olduğunu, Eylül 2019 yılında davacının kendisine ait bir kısım eserlerin arkadaşı aracılığıyla ...tarafından ...İstanbul Sanat Fuarında sergilenmesini rica etmiş olduğunu, esasen bu hususta tüm yetkinin müvekkilinde olmasına rağmen müvekkili tarafından davacının yararına olacak şekilde teklifin kabul edildiğini ve kendisinin bildirdiği kişiye eserlerin teslim edilmiş olduğunu,

davacının .../... tarafından yapılan yapılan çekimleri gerekçe göstererek 17/02/2020 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, davacının fikri haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle Damat/Tween markası aleyhine ikame ettiği davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkil, tarafından davacıya ait iki adet eserin satışı yapılmış ve satıştan davacıya ödenmesi gereken bedelin ödenmiş olduğunu, huzurdaki dava fıkri ve sınai haklara ilişkin yapılan bir sözleşmeden kaynaklanmakta olup işbu tazminat talepleri yönünden görevli mahkeme İstanbul Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, işbu sebeple görev yönünden ettiklerini,

görevsizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli İstanbul Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan REDDİNE, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

18.04.2019 tarihli sözleşme, ...Haklar Hukuk Mahkemesi... E. sayılı dosyası, 17.02.2020 ve 28.08.2020 tarihli Noter İhtarnameleri, 15.04.2020 tarihli hasar tespit makbuzu, 25.10.2021 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait eserlerin sergilenmesi ve satışına ilişkin sözleşmeye aykırı davranılması iddiasına dayalı eserlerin yapım maliyeti, satış bedeli, gümrük vergisi ve eserlerin davalı tarafından izinsiz olarak kullanılması nedeniyle meydana gelen yargılama giderlerinden doğan maddi ve davacının fikri haklarına tecavüz edilmesi, ödemeleri zamanında yapılmaması, eserlerin hasarlı ve geç gönderilmesi iddialarına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi, taraflar da, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

5846 sayılı Kanun'nın 76.maddesinde, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince bakılacağı belirtildiğinden ve davayı bakmaya yetkili ve görevle mahkemenin Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirildiğinden HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar v erilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)