İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2025/569

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı firma yetkilisi ile davalı firma arasında protokol düzenlenip taraflarca imza altına alındığını, iş bu protokolün konusunun taraflarca 8 ton Alüminyum Külçenin 27.000,00 TL'den alınması ve işlenmesine yönelik iş birliğine ilişkin olduğunu, bahse konu iş birliği kapsamında davacı müvekkili firmanın sözleşmeye konu alüminyum külçelerin alınması için gerekli finansmanı sağlayacak olup davalı firma ise temin edilecek alüminyum külçelerin işlenmesini temin edeceğini, iş bu protokole konu iş birliği kapsamında davacı firma protokole konu ham maddelerin alımı için davalı firmaya ...

Bankasına ait 05.12.2021 vade tarihli, ... seri numaralı, 125.000,00 TL bedelli ve ...

Bankasına ait 25.12.2021 vade tarihli, ... seri numaralı, 140.000,00 TL bedelli 2 adet çek verdiğini, taraflar arasındaki iş bu sözleşme kapsamında da davalı firmanın; davacı firma tarafından kendisine teslim edilen iki adet çek karşılığında protokole konu ham maddelerin temini, işlenmesi ve satışı yapılıp 30.12.2021 tarihinden başlamak üzere kazanç payı ödemesi yapacağını taahhüt ettiğini, ancak davalı firma davacı firma yetkilisinden davaya konu iki adet çeki teslim almasına ve çekleri ciro edip kullanmasına rağmen protokolden doğan edimini yerine getirmediğini,

açıklamalar ve yargılama esnasında mahkemece kamu düzeni gereği davacı lehine re'sen nazara alınacak hukuki sebepler neticesinde; dava konusu her iki çek taraflar arasındaki ticari iş birliği sözleşmesine istinaden ve davacı tarafından bahse konu sözleşmede kendi üstüne düşen edimler yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından kendi üstüne düşen edimler yerine getirilmediğinden;

davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu her iki çekin iptaline ve iadesine, yargılama esnasında herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermememek için ve davacının mağduriyetine sebebiyet verilmemesi açısından, dava konusu her iki çeke ilişkin olarak İİK 72 ve HMK 389 gereği icra takibi yapılamaması veya muhtemel icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararına, davacıların mağduriyetini önlemek amacı ile dava konusu her iki çeke ilişkin olarak gerek Lehdar gerek 3. Kişilere ödenmemesi için tedbir kararına, İİK mad.

72/5 kapsamında.

Her iki çek miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı'na, 6100 sayılı kanunun 329'ncu maddesi kapsamında haksız ve kötüniyetle yapılan hukuki işlemlere ilişkin huzurdaki davayı açmak zorunda kalınmış olması, dava açmak ve birçok gider ile zaman maliyetine katlamak zorunda kalması ve tüm yasaya uygun diğer sebeplerle, davacının vekiline ödemekle mükellef olduğu, ...Barosu Asgari Ücret Tarifesi üzerinden tahakkuk edecek vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, 6100 sayılı kanunun 330,332 vd maddeleri kapsamında; yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Deliller; Dosya mevcudu, bilirkişi raporudur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; sözleşmeye aykırılık iddiası ile dava konusu 05/12/2021 tarihli 125.000-TL meblağlı ve 25/12/2021 tarihli 140.000-TL meblağlı çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, çeklerin iptali ile iadesi talebine ilişkin dava olduğu görüldü.

Davacı tarafından açılan davanın 10/03/2025 tarihli duruşmasına davacı tarafın hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı aynı celsede HMK M.150 hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır